ВС РФ предстоит определить судьбу доли в квартире, подаренной перед принятием наследства от умершего должника

Автор: Ян Гриневский, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
 
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит 12 февраля 2026 года кассационную жалобу ООО «Строй-Комплекс СПб» (далее — общество, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2024 г. и постановление Арбитражного судаСеверо-Западного округа от 4 сентября 2025 г. в рамках дела №А56-99903/2022.

По мнению общества, Крамарчук Дмитрий Игоревич (далее — Крамарчук Д.И., должник), будучи осведомленным о наличии у наследодателя Крамарчука Игоря Валерьевича неисполненных обязательств перед кредитором, до принятия наследства умышленно совершил безвозмездную сделку по отчуждению квартиры №96, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Гражданский, д. 121/100, литера А (далее – квартира № 96) с целью придать принятой в порядке наследования квартире №24, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А (далее – квартира № 24) статус единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2024 г., принятым в рамках рассматриваемого обособленного спора, в удовлетворении заявления ООО «Строй-Комплекс СПб» о включении квартиры №24 в конкурсную массу должника отказано.
При этом суд руководствовался статьями 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру №96 не признана недействительной, а квартира №24 является для должника единственным жильем, принадлежащим ему на праве собственности, в которой он зарегистрирован. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, квартира №24 включена в конкурсную массу должника. Но арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 4 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру №96 заключен в отношении личного имущества должника, не входящего в состав наследства; легитимность договора дарения установлена постановлением суда округа от 11 августа 2025 г., спорная квартира №24 защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследника, так как является единственным пригодным для проживания жильем должника.

Кредитор указывает, что эта квартира на момент открытия наследства не была для должника единственным жильем. Должник совершил недобросовестные действия по созданию объекта, формально защищенного исполнительским иммунитетом: являясь единственным наследником, вступил в права наследования на имущество своего отца, в том числе на квартиру №24 (свидетельство о праве на наследство по закону от 8 июля 2022 г.); при этом в период с 1 августа 2013 г. до 2 марта 2022 г. должнику принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №96, которая по договору дарения от 1 марта 2022 г. была передана им своей матери – Алексеевой Татьяне Ивановне.

Затем Крамарчук Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь в том числе на невозможность удовлетворения долговых обязательств умершего отца – Крамарчука Игоря Валерьевича – перед ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере 9 126 574 рублей 65 копеек, перешедших к должнику в порядке наследования, из-за недостаточности объема наследственной массы для погашения задолженности наследодателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Крамарчука Д.И. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2022 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мельникова Ю.А. (далее – финансовый управляющий). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. требование ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере 10 594 012 рублей 45 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении унаследованной должником квартиры № 24 в конкурсную массу.

Из материалов судебного дела № А56-99903/2022 известно, что Крамарчук Д.И. с 16.02.2019 зарегистрирован в Квартире №24. На дату заключения оспариваемой сделки по отчуждению доли в праве собственности на Квартиру №96 у Крамарчука Д.И. отсутствовали неисполненные обязательства. В реестр требований кредиторов Крамарчука Д.И. включены требования кредиторов, возникшие только по обязательствам Крамарчука И.В. В настоящее время спорная Квартира №24 является для наследника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как разъяснено в пункте 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя. 

Если для наследника жилое помещение – это единственное пригодное для постоянного проживания жилье, то вопрос об исполнительском иммунитете в отношении этого имущества (долей в праве собственности на него) должен рассматриваться так, как если бы наследодатель был жив, и к нему применялась процедура банкротства гражданина. Если его доля была бы исключена из конкурсной массы, то и после его смерти такая квартира защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследников, проживающих в помещении (пункт 51 Обзора).

Крамарчук Д.И. на основании договора от 01.03.2022 подарил своей матери Алексеевой Т.И. 1/2 доли в праве собственности на Квартиру №96, в результате этого Алексеева Т.И. стала ее единственным собственником. Договор был заключен после смерти Крамарчука И.В., но до обращения его сына, Крамарчука Д.И., к нотариусу с заявлением о принятии наследства (20.05.2022). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2025 г. позволяет ему считать Квартиру №24 единственным для себя жильем, пригодным к проживанию и иметь исполнительский иммунитет на требование кредиторов о включении квартиры в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов по долгам наследодателя Крамарчука И.В.

Заметим, что регистрация Крамарчука Д.И. в Квартире №24 с 2019 года, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является определяющим фактором при установлении имущества как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Кредиторы обращались в суд с требованием о признании договора дарения от 01.03.2022 недействительной сделкой (ответчик Алексеева Т.И.). Признание сделки недействительной должно было снять исполнительский иммунитет с Квартиры №24 и разрешить включить ее в конкурсную массу.

В своем отзыве ответчик отмечает, что на момент совершения сделок у должника не было кредиторов (требование кредитора установлено определением от 27.09.2023 и изменено постановлением от 13.12.2023), итребование кредитора основано не задолженностью самого должника, а задолженностью его отца. Соответственно, указанная задолженность образовалась из обязательств отца и перешла к должнику в порядке правопреемстве с момента вступления в законную силу определений арбитражного суда о процессуальном правопреемстве – 07.11.2022 и 15.11.2022; на момент совершения сделок у должника не было долгов и было имущество, а признаками его недостаточности он не обладал. Ответчик с 14.03.2019 находится в разводе с Крамарчуком И.В. и о том, что он имел задолженность перед кредиторами ответчик не знала и не могла знать.

Задолженность Крамарчука И.В. в пользу общества установлена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-89183/2018 и от 06.12.2019 по делу № А56-181236/2019 о взыскании 1 536 240,80 руб. и 8 962 014,65 руб. убытков. В рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в связи с принятием Крамарчуком Д.И. наследства.

Заметим, что Алексеева Т.И. и Крамарчук Д.И. не могли не знать о наличии долгов у Крамарчука И.В. Эта информация является публичной и общедоступной, а также находится в открытых источниках (система КадАрбитр, сайт Федеральной службы судебных приставов).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Цепочка действий должника напоминала по своей структуре «матрешку». Он после смерти наследодателя-должника Крамарчука И.В. передал в дар 1/2 доли в квартире №96 своей матери Алексеевой Т.И., затем заявил права на наследство Крамарчука И.В., где наследуемая квартира №24 могла считаться для него единственным жильем, и, руководствуясь невозможностью удовлетворения обязательств умершего отца, объявил себя банкротом. Все это можно расценивать как попытку вывести квартиру №24 из наследственного имущества, в пределах которого надобыло бы отвечать по долгам наследодателя.

Судья ВС РФ посчитал, что приведенные в кассационной жалобе доводы кредитора заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, и передал жалобу вместе с материалами обособленного спора для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Полагаю, что СКЭС ВС РФ вынесет решение в пользу ООО «Строй-Комплекс СПб», признав договор дарения от 01.03.2022 между Крамарчуком Д.И. и Алексеевой Т.И. недействительным и ликвидирует пробел в банкротном праве в виде подобной схемы «матрешки». В результате исполнительский иммунитет с квартиры №24 будет снят, что позволит включить ее в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов по долгам Крамарчука И.В.

Федресурс