ВС РФ определит стандарт поведения должника-гражданина для освобождения от долгов в процедуре банкротства 

Автор: Дмитрий Громов, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

26 февраля 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» (далее – Кредитор, Банк) на определение судьи ВС РФ от 30 сентября 2025 г. № 308-ЭС25-8904 по делу № А18-3334/2023 о несостоятельности (банкротстве) Долакова Рашида Умаровича (далее – Должник).

04.08.2023 ПАО «Сбербанк» и Должник (заемщик) заключили кредитный договор №1803533 путем присоединения заемщика к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий «Потребительского кредита». Должнику был предоставлен потребительный кредит в сумме 3 589 000,00 рублей сроком на 60 месяцев. 

За весь период кредитования Должник совершил три платежа по обслуживанию кредита на общую сумму 166 585 рублей: 04.09.2023 – в размере 66 096,90 рублей; 04.10.2023 – в размере 98 350,46 рублей; 13.11.2023 – в размере 2 137,64 рублей, после чего исполнение обязательств Должник прекратил.

04.08.2023 ПАО «ВТБ» и Должник (заемщик) заключили кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком до 28.07.2025 под 24,2 % годовых, денежные средства в этот же день поступили на счет Должника. 

07.08.2023 банк ВТБ выдал 900 000 руб. наличными из кредитных денежных средств со счета Должника. За счет оставшихся на счете денежных средств 28.08.2023 и 27.09.2023 Должник произвел два платежа по кредитному договору, после чего прекратил исполнение обязательств.

При получении потребительского кредита в Сбербанке в заявлении-анкете от 02.08.2023 Должник указал, что осуществляет трудовую деятельность в «МЕГААЛЬЯНС Лукойл» и имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 240 000 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ Должник на момент получения кредита имел среднемесячный доход в размере 27 109 рублей в 2023 году.
16.02.2024 Арбитражный суд Республики Ингушетия удовлетворил заявление Долакова Рашида Умаровича,признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуруреализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 16.07.2024.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования: 
— ПАО «Сбербанк России» в размере 3 779 221,49 рублей; 
— ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 022 416,77 рублей.

19.07.2024 финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве, и перечислении денежных средств с депозита суда.

12.08.2024 от ПАО «Сбербанк» ходатайствовал о неосвобождении Должника от обязательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае именно умышленные действия Должника по завышению фактической суммы дохода объективно не позволили Банку оценить платежеспособность заемщика. Суд отклонил довод Должника о том, что он подрабатывал ремонтом мототехники и получал неофициальный доход до 150 000 рублей, так как эти сведения не были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и Должник не сообщил их Банку при подаче заявки на получение кредита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, разграничив случаи недобросовестного и неразумного поведения физического лица при получении кредита. Апелляция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком с Должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие Банком решения по вопросу о выдаче Должнику кредита, при том, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Кассация поддержала выводы апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае Банк не представил доказательств проведения надлежащей проверки платежеспособности Должника при предоставлении кредита. Из материалов дела не следует, что Должник предоставлял банку заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате и наличии не принадлежащего ему имущества.

Также суд кассационной инстанции подчеркнул, что риски, связанные с представлением заемщиком неполной информации при выдаче кредита, если это не сопряжено с умышленным ее нераскрытием или искажением, не могут быть возложены на заемщика, поскольку именно кредитные организации как профессиональные участники рынка потребительского кредитования компетентны в вопросе оценки значимых обстоятельств при выдаче кредита, а значит, могут и должны указать потребителю на необходимые к представлению документы для проверки факта кредитоспособности; Банк, настаивая на недобросовестности Должника, не раскрыл, какие меры были приняты им, в свою очередь, для надлежащей проверки платежеспособности Должника при решении вопроса об одобрении кредита.

При этом поведение Должника с позиции добросовестности его действий было верно оценено судом апелляционной инстанции, который установил отсутствие доказательств того, что при оформлении кредита Должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно исказил информацию о своем доходе, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Судья ВС РФ Кирейкова Г. Г. не нашла оснований для передачи спора для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Заместитель Председателя ВС РФ – председатель СКЭС Ю.Г. Иваненко такие основания, в свою очередь, нашел.

В рассматриваемом споре главным является не сложность в толковании и применении норм Закона о банкротстве, а общий подход судебной практики к надлежащему поведению Должника, требуемому для решения вопроса о списания задолженности в банкротстве.

На мой взгляд, фактические действия Должника, а именно,предоставление при получении кредита ложных сведений, одновременное кредитование в двух банках, быстрый вывод средств, кратковременное обслуживание долга за счет самих кредитных денег, представляют собой явную схему по обогащению Должника.

Следует обратить внимание, что в рассматриваемой ситуации, кроме прочего, существенное значение имеет отсутствие у банков объективной возможности учесть второе обязательство в момент выдачи кредита из-за технических сроков передачи информации в бюро кредитных историй.

Таким образом, можно сделать вывод, что ВС РФ начинает формировать более строгий стандарт добросовестности гражданина-должника: для освобождения от долгов недостаточно отсутствия формальных признаков фиктивного банкротства; требуется подтверждение того, что обязательства должник принимал на себя добросовестно и с намерением их исполнять. 

Федресурс