ВС решит, стал ли несвоевременный возврат перечисленных должнику средств по отмененному впоследствии судакту незаконным бездействием управляющего

Автор: Дмитрий Громов, старший юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры

29 января 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Сенюшина Олега Николаевича (Заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 г. по делу № А56-58832/2019 о банкротстве ООО «Капитал Стройиндустрия» (Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в отношении ООО «Капитал Стройиндустрия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 (дата изготовления резолютивной части) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между Сенюшиным О.Н. и ООО «Капитал Стройиндустрия» трудового договора и сделок по перечислению работнику денежных средств по трудовому договору в размере 2 602 856,76 руб., применены последствия недействительности в виде возврата 2 602 856,76 руб. в конкурсную массу.

Денежные средства были списаны с банковских счетов Сенюшина О.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение о признании трудового договора недействительным и взыскании 2 602 856,76 руб. выплаченной заработной платы отменено, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявления управляющего.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 удовлетворено заявление Сенюшина О.Н. о повороте исполнения определения от 21.01.2021 по обособленному спору и взыскании с ООО «Капитал Стройиндустрия» в пользу Сенюшина О.Н. 2 602 856,76 руб. 28.06.2023 Заявителю выдан исполнительный лист.

Требование Сенюшина О.Н. конкурсный управляющий учел в числе текущих обязательств второй очереди как возникшее в процедуре банкротства и вытекающее из правоотношений по выплате заработной платы.

В феврале 2024 года Сенюшин О.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего А.А. Цыбульского, которое выразилось в том, что он не вернул Заявителю денежные средства в размере 2 602 856,76 руб., и определить, что денежные средства в сумме 2 602 856,76 руб. подлежат перечислению ему вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

По мнению заявителя, взысканные с него денежные средства по отмененному судебному акту продолжают находиться в незаконном пользовании Должника. Обязанность зарезервировать на счете Должника денежные средства в размере 2 602 856,76 руб. возникла у Цыбульского А.А. в связи с возникновением спора относительно правомерности взыскания денежных средств, о котором конкурсный управляющий узнал не позднее 23.09.2021 (дата принятия апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции).

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указывал на то, что на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 в АО «АльфаБанк» направлено платежное поручение №2 от 09.09.2024 о перечислении в пользу Сенюшина О.Н. 2 602 856,76 руб. с первой очередью исполнения. При этом управляющий указал, что в деле о банкротстве дебитора Должника (Латыпова А.Р.) реализуется недвижимое имущество стоимостью 12 400 000 руб., и в связи с этим ожидается поступление денежных средств в конкурсную массу Должника.

Уже после подачи Сенюшиным О.Н. жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в июне 2024 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований с приоритетом погашения требований Заявителя. 05.09.2024 это заявление было удовлетворено, установлен приоритет погашения требований Заявителя преимущественно перед текущими платежами первой и второй очереди.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, указав, что Заявитель не доказал, что с момента принятия судебного акта о повороте исполнения управляющий производил погашение требований кредиторов с нарушением очередности, установленной законом. Суд установил, что после принятия определения о повороте исполнения судебного акта у Должника отсутствовали денежные средства для возвращения спорной суммы Сенюшину О.Н., в связи с чем расчет с ним не был произведен. При этом суд подчеркнул, что после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение Заявитель не предпринял меры, связанные с обеспечением своих интересов.

Сенюшин О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с момента принятия определения суда от 02.05.2023 о повороте исполнения судебного акта управляющий направил на погашение требований кредиторов более 1,9 млн. руб., что подтверждается отчетами управляющего об использовании денежных средств Должника. Также апеллянт указал, что в силу правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02.02.2016 № 305-ЭС14-3030 и от 14.04.2017 № 306-ЭС16-4369(2)) поступившие на счет должника по отмененному впоследствии судебному акту денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу. Из-за этого спорные средства подлежали возврату после отмены судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021.

Кроме того, Заявитель не согласился с выводом суда о собственном бездействии, подчеркивая, что обратился в суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований с приоритетом погашения требований Сенюшина О.Н. в размере 2 602 856, 76 руб., которое было удовлетворено, а также направил в обслуживающий Должника банк платежное поручение на перечисление денежных средств на счет Заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта, подчеркнув, что единственным условием, оправдывающим бездействие управляющего по возврату Заявителю принадлежащих ему денежных средств, могло бы стать отсутствие у Должника каких-либо денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования Заявителя. Но, согласно представленным заявителем жалобы отчетам управляющего, начиная с 02.05.2023 на счет Должника поступали денежные средства (более 1.9 млн руб.).

Апелляция также отметила, что имеющаяся у управляющего неопределенность в очередности исполнения требований заявителя не может являться основанием, исключающим его ответственность, поскольку как профессиональный участник правоотношений он должен был знать о подходах ВС РФ и при наличии сомнений для определения очередности незамедлительно (как минимум после вынесения определения о повороте исполнения судебного акта или одновременно с этим) поставить перед судом вопрос об определении этой очередности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указал на то, что он не имел объективной возможности ни зарезервировать причитающиеся Синюшину О.Н. денежные средства на счете Должника, ни направить в банк платежное поручение на перечисление Заявителю денежных средств, которое банк бы исполнил во внеочередном порядке.

Управляющий ссылался на то, что все поступающие на счет денежные средства автоматически списывались банком по инкассовым и платежным поручениям, поставленным банком на картотеку, в счет оплаты текущей задолженности по налогам и по заработной плате за период с июня 2019 года. Соответственно, независимо от момента направления в банк конкурсным управляющим платежного поручения о перечислении денежных средств Сенюшину О.Н. в связи с поворотом исполнения судебного акта, банк отклонил бы данное платежное поручение и осуществил бы внеочередное списание денежных средств в пользу Сенюшина О.Н., только при предъявлении исполнительного листа о повороте исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции установил, что конкурсный управляющий распределял денежные средства в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, а, следовательно, у него отсутствовала возможность зарезервировать денежные средства применительно к пункту 6 названной статьи. После вынесения определения о повороте исполнения судебного акта со счета Должника банк 14.08.2023 списал 1 368 533 руб. и 24.10.2023 – 482 792 руб. в счет удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, то есть в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, так как у Должника были неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, которые погашались банком в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, то у конкурного управляющего отсутствовала возможность зарезервировать денежные средства.

При этом кассация отдельно отметила, что возможность получения денежных средств у Сенюшина О.Н. имелась, но не была им реализована, так как он предъявил исполнительный лист от 02.05.2023 в банк только 05.02.2024. 

В результате суд округа удовлетворил жалобу управляющего. Сенюшин О.Н. с этим не согласился и обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой обращал внимание в том числе на то, что уже после вынесения судом определения о повороте судебного акта конкурсный управляющий перечислил из конкурсной массы самому себе 720 000 руб. в качестве вознаграждения и 876 531,36 руб. в качестве возмещения своих расходов на реализацию банкротных процедур.

В рассматриваемом споре ключевым является вопрос о том, действительно ли у арбитражного управляющего не было возможности направить поступающие денежные средства Сенюшину О.Н., и сделал ли он все от него зависящее для своевременного возврата денежных средств Заявителю.
Заметим, что только в определении ВС РФ о передаче жалобы Сенюшина О.Н. содержится информация о том, что управляющий уже после отмены решения о признании сделки недействительной и повороте исполнения перечислил из конкурсной массы денежные средства себе в качестве вознаграждения и возмещения расходов. В судебных актах нижестоящих инстанций оценки этого факта нет.

Полагаю, что наиболее правильно процессуально будет направить спор на новое рассмотрение и указать судам на те обстоятельства, которые необходимо оценить, однако для процессуальной экономии СКЭС ВС РФ может и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

Федресурс