ВС РФ рассмотрит спор об освобождении гражданина от исполнения обязательств

Автор: Артем Кадников, Заместитель руководителя практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

22 декабря 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в рамках дела о банкротстве гражданина Севрюкова Игоря Михайловича (№ А40-154961/2016) рассмотрит жалобу Каменева Андрея Всеволодовича на определение судьи Верховного Суда РФот 2 июня 2025 года № 305-ЭС18-6446 (3, 4) о нарушении судами норм права в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15 июля 2024 года процедура реализации имущества Севрюкова И.М. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В качестве оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств указаны пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что определением от 18.09.2017, суд обязал Севрюкова И. М. передать запрашиваемую финансовым управляющим документацию, а также материальные и иные ценности. Но это определение было исполнено должником лишь частично в 2019 году, весь возможный объем документации на имущество должника финансовому управляющему передан не был. Доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела представлено не было.

Суды апелляционной и кассационной инстанции заняли принципиально иную позицию. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определение от 18.09.2017 не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов. Более того, финансовый управляющий в своем ходатайстве о завершении процедуры прямо указал, что отсутствие документации не оказало существенного негативного влияния на формирование конкурсной массы. Имущество должника было выявлено путем направления запросов в регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, МЧС и другие. Суд также отметил, что в ходе всей процедуры, длившейся с 2017 года, Севрюков И.М. предоставлял необходимые сведения о своем имущественном положении, а в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения, сокрытия имущества или совершения противоправных действий при возникновении обязательств.

Суд округа поддержал такой подход, сославшись на правовые позиции Верховного Суда РФ о социальной реабилитационной цели банкротства граждан и о том, что обстоятельства, препятствующие освобождению от обязательств, должны быть доказаны и установлены судебным актом.

Кредитор Каменев А.В. утверждает, что недобросовестное поведение должника носило системный характер, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без должной оценки следующие ключевые обстоятельства:

1. Длительность и пассивность процедуры. Банкротное производство длится более 8 лет, что, по мнению кредитора, свидетельствует о преднамеренном затягивании процедуры и отсутствии реального сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами для максимизации удовлетворения их требований;

2. Фактическое неисполнение определения суда. Несмотря на отсутствие в деле судебного акта, констатирующего факт непредоставления сведений (как буквально требует пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), сам по себе установленный судом первой инстанции факт неполной передачи документов должен рассматриваться как серьезное нарушение обязанностей должника;

3. Обстоятельства, указывающие на возможное сокрытие имущества. Кредитор обращает внимание на многократные зарубежные поездки Севрюкова И.М. (в Великобританию и Испанию) в период банкротства, источники финансирования которых не раскрыты. Эти обстоятельства, по мнению Каменева А.В., прямо свидетельствуют о наличии у должника скрытых активов и образе жизни, несовместимом со статусом несостоятельного лица.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, освободив Севрюкова И.М. от исполнения обязательств, сделали упор на формально-юридический аспект и недоказанность конкретных составов преступлений или правонарушений, перечисленных в законе в качестве оснований для того, чтобы освободить гражданина-должника от обязательств перед кредиторами.

Позиция кредитора основана на оценке комплекса фактов. По мнению Каменева А.В., совокупность поведения должника (неисполнение акта, затягивание процедуры, подозрительные расходы) свидетельствует о его системной недобросовестности, что должно блокировать доступ к реабилитационному механизму освобождения от долгов, даже если каждое из этих действий в отдельности не подпадает под критерии пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) содержит исчерпывающий список оснований для неприменения к гражданину норм «о списании долга» и все они опираются на принцип «добросовестности»:

• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 N Ф07-3706/2024 по делу № А56-53429/2022);

• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2025 N Ф05-18106/2024 по делу N А41-1221/2023);

• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2025 N Ф02-1232/2025 по делу N А33-18588/2023).

Таким образом, отказ от освобождения от долгов является мерой ответственности, применяемой к гражданам в исключительных случаях.

Так, в декабре 2025 года кассационный суд Волго-Вятского округа в деле со схожими обстоятельствами оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций о неприменении к гражданину-должнику правил об освобождении от исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2025 N Ф01-4326/2025 по делу N А11-11375/2019): «Следует отметить, что финансовый управляющий также обнаружил факты неоднократного пересечения должником границ Российской Федерации в период с 01.01.2017 по 27.11.2023, то есть при наличии значительной кредиторской задолженности. Каких-либо убедительных пояснений о причинах поездок и источниках их финансирования Куренков Р.В. не представил, сославшись при рассмотрении вопроса об установлении временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации на финансирование поездок будущей супругой и осуществление трудовой деятельности в службе заказа такси без представления каких-либо конкретизирующих доказательств о своем трудоустройстве и заработке».

Считаю, что Верховный Суд РФ отправит дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суды нижестоящих инстанций должны детально и всесторонне исследовать как причины, по которым должник в установленном порядке не передал финансовому управляющему запрашиваемую информацию и, как следствие, определить, каким образом это повлияло на сроки проведения процедуры банкротства. Думаю, что судам предстоит дать оценку действиям должника в ходе самой процедуры, в частности, неоднократному пересечению границы Российской Федерации, а, проще говоря, как все эти действия коррелируют с основополагающим принципом банкротства граждан – «от долгов свободен тот, чья совесть чиста (добра)».

Федресурс