ВС РФ определит, является ли привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности основанием для прекращения производства

Автор: Ульяна Гоголишвили-Нефедова, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

24 ноября 2025 года Верховный суд рассмотрит жалобу управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2025 г. по делу № А33-17646/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобула» (далее – должник). Этими судебными актами с ФНС, как с заявителя по делу, частично взыскано вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника, 13.12.2017 введено наблюдение, 15.05.2018 открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утверждена Анкриш (Сапожникова) Елена Александровна.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора –уполномоченного органа. До июля 2021 г. в конкурсную массу поступили денежные средства, которые были полностью потрачены на частичную выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также на компенсацию расходов по делу. Выплаты по требованиям единственного кредитора не были произведены. Иного имущества у должника не обнаружено.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 были установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. А определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 определен размер субсидиарной ответственности и взысканы денежные средства в установленном размере. В соответствии с выбором заявителя произведена замена должника на уполномоченный орган по требованию в рамках субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий таким выбором не воспользовался. В связи с этим конкурсное производство было завершено только 16.11.2023 после реализации им в рамках дела о банкротстве своей части требования к субсидиарным ответчикам в размере текущих платежей на торгах.

При этом еще 09.03.2022 уполномоченный орган заявил об отказе от финансирования процедуры.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов, непогашенного за счет имущества должника. К возмещению были предъявлены невыплаченное вознаграждение за период с июля 2021 года по дату завершения конкурсного производства (09.11.2023) за вычетом периодов приостановления производства, и расходы конкурсного управляющего за период с 06.09.2021 по 16.10.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий, осведомленный об отсутствии имущества у должника и разумной целесообразности для продолжения процедуры с момента привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (05.08.2020), берет на себя риск последующего возмещения своего вознаграждения и расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что риск продолжения ведения процедуры банкротства в отсутствии имущества у должника конкурсный управляющий принял на себя после официального отказа уполномоченного органа от дальнейшего финансирования процедуры – 02.03.2022.  Следовательно, понесенные конкурсным управляющим расходы и вознаграждение подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве частично, с июля 2021 г. по 02.03.2022.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Передавая жалобу уполномоченного органа на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судья Корнелюк Е.С.  обратила внимание на довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был проявить самостоятельную профессиональную осмотрительность для предотвращения риска потери компенсации своих расходов и невыплаты вознаграждения при обнаружении недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Кроме этого, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку уже распорядился им, уступив третьему лицу.

Очевидно, что процедура банкротства – это не благотворительная акция, а платная процедура, которая предусматривает покрытие судебных расходов по ведению этой процедуры. За счет каких средств будет происходить покрытие расходов определяется как на стадии принятия заявления о банкротстве – установлением наличия имущества должника или вероятности его обнаружения в достаточном объеме, так и непосредственно в ходе проведения мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

По общему правилу все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, исходя из п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Но в соответствии  с разъяснениями п.15 ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91), при обнаружении арбитражным управляющим недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. В противном случае впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Следовательно, ведение процедуры (с учетом намерения получить вознаграждение и возмещение расходов) возможно только при постоянном анализе и контроле состояния имущества должника, прогнозировании возможных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, так как  отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), в соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Передачей спора на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ подчеркивает ультимативность правила: отсутствие средств должника на погашение расходов влечет за собой однозначную обязанность управляющего ходатайствовать о прекращении производства. В рассматриваемом случае доказательством отсутствия средств должника стало установление оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признается, исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. В соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно из-задействий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, то есть применение института субсидиарной ответственности уже подразумевает под собой недостаточность конкурсной массы.

Полагаю, что в итоге ВС РФ в этой части отменит судебные акты апелляции и кассации и оставит в силе определение суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос подачи заявления ненадлежащим истцом замечу, что это ранее судами не рассматривалось, однако необходимо отметить, что на торгах было уступлено право требования по текущим платежам к субсидиарным ответчикам, в размере, установленном определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022, за период до июля 2021, тогда как к возмещению в рассматриваемом заявлении предъявлены невыплаченное вознаграждение и расходы за более поздние периоды, право требования которых не реализовывалось на торгах.  

Федресурс