ВС решит, может ли управляющий взыскать вознаграждение и расходы с заявителя после уступки требования о субсидиарной ответственности

Автор: Ульяна Гоголишвили-Нефедова, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

16.06.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025, в которых управляющему отказали во взыскании вознаграждения и судебных расходов  с заявителя о делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 08.05.2024 с контролирующего должника лица (КДЛ) в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере непогашенных реестровых и текущих требований. Дегтяр С.В. выбрала уступку в качестве способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Была произведена замена должника на правопреемника по требованию к КДЛ по текущим платежам в размере вознаграждения и расходов, и  управляющий получила исполнительный лист.

23.07.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Дегтяр С.В., полагая, что оставшееся непогашенным вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также расходы по делу, всего в сумме 1 068 887 руб. 15 коп, должны быть погашены уполномоченным органом как заявителем по делу, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Но определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 3.10.2024 и округа от 17.01.2025, в удовлетворении заявления было отказано.

Суды посчитали, что права требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности – это имущество должника, за счет которого в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве подлежит выплате вознаграждение управляющего и возмещение понесенных расходов. Получив исполнительный лист в размере вознаграждения, Дегтяр С.В. уже выбрала способ защиты своего права, и переложить в подобной ситуации бремя таких текущих расходов на заявителя по делу о банкротстве – необоснованно.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Дегтяр С.В. указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении п.3 ст.59, ст.61.17 Закона о банкротстве. Сам по себе факт взыскания вознаграждения и судебных расходов в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить указанные судебные расходы в порядке п.3 ст.59 Закона о банкротстве при недостаточности у должника имущества. Контролирующее должника лицо судебный акт не исполнило.

Заметим, что Верховный суд уже высказывался о подходе к «судьбе» требования кредитора при распоряжении правом требования к КДЛ в виде уступки. Так в п.13 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) указано, что выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования). Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз.2 п.6 ст.61.17 Закона о банкротстве. Должник и контролирующие его лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований.

Арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 5 п.1 ст.20.3  и п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако, если у должника недостаточно средств для погашения расходов, то указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан погасить заявитель по делу (п.3 ст.59  Закона о банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал уступку права требования как способ распоряжения, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Но такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой, и это прямо указано в абз.2 п.6 ст.61.17  Закона о банкротстве.

Судебная практика на уровне округов все чаще поддерживает право управляющего на получение вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, даже если управляющий получил исполнительный лист на взыскание текущих требований с КДЛ.  При этом, как правило, суды устанавливают, что у должника отсутствует имущество, а судебный акт о взыскании с КДЛ не исполнен или возможны затруднения с его исполнением (в силу, например, банкротства КДЛ).

В подобной ситуации настороженность вызывает возможность двойного взыскания управляющим вознаграждения, что недопустимо. Полагаю, что квалификация КДЛ и заявителя как солидарных ответчиков при взыскании вознаграждения эту возможность исключают, сохраняя при этом вероятность погашенияпонесенных управляющим расходов и минимального вознаграждения. Суды отмечают, что в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, заявитель не лишен права получить компенсацию этого исполнения за счет субсидиарного должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022 N Ф01-2443/2022 по делу N А43-31893/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 N Ф03-2357/2023 по делу N А04-3236/2019).

Кроме этого, Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Но права требования к КДЛ – это имущество должника, и управляющий, согласившись принять часть права требования в размере непогашенного вознаграждения, фактически получает компенсацию своих расходов и вознаграждение, т.е. оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве у управляющего в таком случае отсутствуют.

Можно ли в данной ситуации подходить к решению спора с позиции реальности взыскания по такому исполнительному листу? Надеюсь, что Верховный суд даст необходимые разъяснения.

Подводя итог, полагаю, что Верховный суд отправит спор на новое рассмотрение, так как вопрос о применении абз.2 п.6 ст.61.17  Закона о банкротстве, равно как и неисполнения судебного акта контролирующим должника лицом, в судебных актах не были исследованы.

Федресурс