ВС РФ уточнит пределы добросовестности гражданина-банкрота

Автор: Артем Кадников, заместитель руководителя практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

19 мая 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Павла Петровича Росса на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2024 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2024, в соответствии с которыми к должнику не применено правило об освобождении от исполнения требований кредиторов, предусмотренное абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

В рамках дела о банкротстве № А03-9272/2023, суды трех инстанций разрешали вопрос о применении или неприменении к гражданину-должнику (Росс Павел Петрович) правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции (Определение Арбитражного суда Алтайского края по от 07.05.2024), завершил процедуру реализации имущества должника, и в отношении должника не было применено правило об освобождении от исполнения требований кредиторов. Арбитражный суд Алтайского края мотивировал свое решение наличием признаков недобросовестного поведения в действиях должника, выразившихся в принятие на себя невозможных к исполнению кредиторских обязательств. 

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024), указав, что невозможность оплачивать кредиторскую задолженность, вызванная объективным ухудшением материального состояния должника, не является проявлением недобросовестности. 

Но кассационная инстанция (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2024 г.) отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе определение суда первой инстанции. Позиция кассационной инстанции сводилось к тому, что должник проявил недобросовестное поведение, выразившееся в том, что он не представил сведения кредиторам об одновременном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях.

Суды первой и кассационной инстанции встали на сторону кредиторов (ПАО «ВТБ» и АО «Россельхозбанк»), которые активно выступали за то, чтобы не освобождать должника от долгов. В обоснование своей позиции кредиторы указали, что кредитные средства в общем размере 6 690 562,73 руб. были получены должником в шести банках в течение шести дней (в период с 15.09.2022 по 20.09.2022), в связи с этим информация о наличии заявок на кредит и о получении кредитов не могла быть отражена в банковской кредитной истории должника. Помимо этого, АО «Россельхозбанк» указал о предоставление должником заведомо ложных сведений о доходах для получения кредита.

Суд первой инстанции отметил, что, учитывая краткосрочный период приобретения должником кредитных обязательств, банки не смогли бы установить наличие иных кредитных обязательств в связи с тем, что информация в БКИ поступает с момента заключения кредитного договора в течение трех дней. Таким образом, по мнению суда, у кредиторов объективно не было возможности проверить предоставленную должником информацию, и в связи с этим довод банка о предоставлении должником заведомо ложных сведений при получении кредита является состоятельным. Хочу заметить, что пауза в оформлении кредита на три-четыре дня лично мне представляется вполне допустимой и разумной.

Кассационная инстанция пошла существенно дальше. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отнес к недобросовестным действиям должника прекращение трудовой деятельности (лишение себя какого-либо дохода). Столь «новаторский» подход к оценке добросовестного поведения гражданина-должника ранее суды не предлагали. Напомню, что Гражданский кодекс закрепляет обязанность сторон исполнять обязательства надлежащим образом. Для взаимоотношений заемщик – кредитор такой принцип формулируется: есть долги, обязан платить. Кассационная инстанция попыталась установить новый вариант:  есть долги – обязан работать.

У Верховного суда РФ сложилось устойчивая и однозначная практика – не освобождать гражданина-должника от долгов допускается только в исключительных случаях, прямо установленных в законе. Этот факт подтверждает и статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ. Так, в 2024 году лишь 1% дел о банкротстве граждан завершились тем, что должника от долгов не освободили. 

Законодатель определил всего лишь три основания  для того, чтобы не освобождать гражданина от долгов:

• Вступивший в законную силу судебный акт, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. 

• Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

• Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Для целей квалификации действий гражданина как недобросовестное поведение недостаточно только факта наращивания кредиторской задолженности. Важно и должно быть установлено судами, скрывал или предоставлял заемщик недостоверные сведения. 

В свою очередь, неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе и длительное, само по себе не может быть квалифицировано как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

• умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

• совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

• изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

• противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

• несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Верховный суд обозначил этот круг признаков. Безусловно, он не является исчерпывающим, и кредиторы имеют право ссылаться на иные признаки и требовать не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Но такие требования должны быть обоснованы, доказаны и тщательно рассмотрены судом.

Именно на недобросовестное поведение должника чаще всего ссылаются кредиторы-банки, поставившие перед собой цель не освободить гражданина от долгов.

В ход идут и доводы о наращивании кредиторской задолженности, и о предоставлении недостоверных сведений при оформлении кредита (займа), и о сокрытии имущественного положения и многое другое (все то, на что хватает фантазии юристов банков).

Безусловно и не подлежит сомнению, что для ответа на вопрос, применимо ли к гражданину правило освобождения от исполнения обязательства, суды должны оценивать действия должника как при принятии обязательства (оформление кредита/займа), так и при исполнении (погашении). При этом необходимо понимать, что в правоотношениях гражданин-заемщик и банк-кредитор, последний обладает широкими возможностямидля оценки кредитоспособности гражданина (информация из БКИ, анкеты-заявления, запрос у гражданина информации о его доходах и имуществе).

ВС РФ уже давал рекомендации нижестоящим судам по поводу оценки действий граждан на предмет «недобросовестности».

Так, в октябре 2022 года, ВС РФ (Определение ВС РФ № 307-ЭС22-12512 от 24.10.2022), рассмотрел кассационную жалобу Щеголевой Елены Павловны на Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу №А05-11/2021. Итогом рассмотрения жалобы стала отмена судебных актов нижестоящих судов в части отказа в применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Среди прочего, Верховный суд указал, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для того, чтобы не освобождать гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Двойное толкований норм права или вовсе «новаторские» подходы (как произошло в кассационной инстанции в рассматриваемом деле) недопустимы и могут повредить судебной практике. По моему мнению, в деле Павла Петровича Росса СКЭС ВС РФ продолжит придерживаться ранее принятых принципов и, опираясь на высказанные позиции, отменит судебный акт кассационной инстанции и оставит в силе постановление апелляционной инстанции.

Федресурс