ВС РФ определит порядок исчисления срока исковой давности при взыскании убытков с АУ

Автор: Ульяна Гоголишвили-Нефедова, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

15.05.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ  рассмотрит кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е  в деле № А40-239581/2015 о банкротстве ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – Общество).

Эти судебные акты стали результатом рассмотрения заявления кредитора, основанного на определениях Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и от 23.03.2022 о взыскании в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. 21 419 935,24 руб. убытков по двум эпизодам:

1) 2 937 958 руб. – убытки, связанные с погашением затрат общества «Интер РАО-Электрогенерация» на демонтаж объектов должника с земельного участка по решению суда по делу № А40-138761/2016. Затраты взысканы в деле № А40-112202/2018;

2) 18 481 977,24 руб. – заработная плата, необоснованно выплаченная исполнительному директору Аглинишкене С.А.

Убытки по первому эпизоду кредитор связывает с договором на проектирование, поставку и строительство энергоблоков на Черепетской ГРЭС, заключенным между Обществом (подрядчиком) и заказчиком (правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация»). По условиям договора подрядчику на срок сооружения объекта для целей строительства былипредоставлены в безвозмездное пользование 2 земельных участка, которые подрядчик обязался вернуть в надлежащем состоянии при завершении работ по договору.

25.03.2015 и 09.04.2015 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора безвозмездного пользования земельными участками и потребовал до 30.04.2015 их вернуть. Подрядчик участки не возвратил, не освободил их от своего имущества (некапитальных объектов и оборудования) и не привел их в надлежащее состояние.

18.04.2016 Общество уведомило заказчика о завершении работ на объекте в связи с введением в отношении него наблюдения.

30.06.2016 арбитражный суд принял иск заказчика к Обществу с требованием освободить земельные участки и демонтировать объекты, расположенные на них. Требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2016 по делу № А40-138761/2016).

31.03.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лазаренко Л.Е.

28.05.2018 суд принял иск заказчика к Обществу с требованием о взыскании 2 900 456 руб. – убытков, связанных с понесенными затратами на самостоятельный демонтаж объектов ответчика, расположенных на земельных участках. Требования были удовлетворены. Кроме этого, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 37 502 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 9.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу №А40-112202/2018).

22.03.2021  в деле о банкротстве Общества суд по жалобе кредитора (общества «РТ-Капитал») признал неправомерным то, что Лазаренко Л.Е. не исполнил решение суда по делу №А40-138761/2016. Из доводов жалобы следовало, что в связи с этим с должника взысканы убытки в размере 2 937 958 руб., чем причинены убытки кредиторам и должнику.

Убытки по второму эпизоду связаны с тем, что Общество в процедуре конкурсного производства заключило трудовой договор с Аглинишкене С.А. и приняло её на должность исполнительного директора. С 2017 по 2020 год за исполнение этих обязанностей ей выплачена заработная плата и дополнительные выплаты в размере 18 579 040,24 руб.

Заметим, что Лазаренко Л.Е. впоследствии добровольно уплатил в Фонд социального страхования страховые взносы в сумме 97 063 руб.

23.03.2022 Арбитражный суд города Москвы в деле о банкротстве Общества удовлетворил жалобу кредитора (общества «РТ-Капитал»), в которой он ссылался на противоправные действия Лазаренко Л.Е. по привлечению Аглинишкене С.А., одновременно являющейся действующим арбитражным управляющим, к исполнению трудовых обязанностей исполнительного директора по трудовому договору с ежемесячным окладом 393 000 руб., что повлекло дополнительные и необоснованные расходы для конкурсной массы должника (постановления апелляционного и окружного судов от 9.06.2022 и от 10.10.2022 по делу № А40-239581/2015) и признал эти действия неправомерными.

Заявление прошло два круга обжалования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказано в удовлетворении заявления, однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 эти судебные акты были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с Лазаренко Л.Е. взысканы убытки в размере 2 937 958 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2.12.2024, определение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления. С Лазаренко Л.Е. взыскано 18 481 977,24 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, всего с Лазаренко Л.Е. взыскано 2 937 958 руб. и 18 481 977,24 руб. убытков.

Суды сочли, что неисполнением судебного решения об освобождении участка должнику и его кредиторам были причинены убытки. В отношении обстоятельств, связанных с наймом Аглинишкене С.А., суд первой инстанции посчитал, что убытки должнику не причинены, так как неправомерность действий управляющего заключалась лишь в наличии трудовых правоотношений должника и Аглинишкене С.А., влекущих дополнительные расходы, связанные с социальными гарантиями работника. Но конкурсный управляющий вернул в конкурсную массу сумму расходов, оплаченных за Аглинишкене С.А. в части социального страхования. Само же по себе привлечение Аглинишкене С.А. не нарушило прав кредиторов. Апелляционный и окружной суды не согласились с этой позицией и удовлетворили требования и в этой части, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022).

Суды признали, что срок исковой давности по требованию не пропущен, указав, что нарушение прав заявителя и право на подачу заявления о взыскании убытков возникло только после вынесения определений Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и от 22.03.2021, которыми установлены противоправные действия (бездействие) Лазаренко Л.Е. Заявление о взыскании убытков подано в 2022 году, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд отметил, что в перечисленных определениях суд уже установил факт незаконности действий управляющего, но не взыскал убытки, так как такое требование не заявлялось; заявление ООО «КАК «Электросевкавмонтаж» по этому спору это, по сути, лишь продолжение поданных ранее заявлений о признании действий управляющего незаконными.

Лазаренко Л.Е., обжалуя судебные акты о взыскании убытков, выражает несогласие с судами в части исчисления срока исковой давности. Его доводы сводятся к тому, что для требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлен общий трехлетний срок исковой давности и он течет по общим правилам, то есть не с момента признания действий незаконными, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Действия (бездействие) – это одни из обязательных признаков состава деликтного правонарушения, элемент его объективной стороны. Именно своим поведением арбитражный управляющий причиняет убытки. По существу, обжалование действий и взыскание убытков, причиненных этими действиями, должно осуществляться одновременно, как и в любом другом случае восстановления прав, нарушенных деликтом. Одной только судебной констатацией факта противоправности действий причинителя вреда права потерпевшего не восстанавливаются. Как следствие, сроки исковой давности как по обжалованию действий управляющего (в том числе и без требования о взыскании убытков), так и по требованию о взыскании с него убытков, причиненных этими действиями, начинают течь одновременно и текут параллельно. По сути, это один и тот же срок исковой давности.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. В рассматриваемом случае основанием для заявления требования о взыскании убытков на 18 481 977,24 руб. послужили те же фактические обстоятельства (трудоустройство исполнительного директора с окладом 393 000 руб.), которые были положены в основу жалобы на управляющего, поданной этим же кредитором в 2018 году. Таким образом, субъективное знание (момент осведомленности) кредитора о причиненных убытках наступило не позднее 2018 года. С заявлением о взыскании убытков кредитор обратился в июле 2022 года, то есть более чем через три года.

Решение по делу № А40-112202/2018, на котором основано требование о взыскании убытков в размере 2 937 958 руб., опубликовано более чем за три года до подачи заявления о взыскании убытков, о чем кредитор должен был знать.

Сославшись на выводы, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2020 г. № 304-ЭС19-21956, от 26.05.2022 г. № 305-ЭС21-22289, от 22.12.2023 г. № 307-ЭС23-16390, заявитель указал, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение спора на две части при том, что оба судебных спора рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

В жалобе также указаны доводы, касающиеся распределения бремени доказывания фактических обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что установленная ранее незаконность действий арбитражного управляющего не презюмирует возникновение убытков, состав которых требует отдельного (но не обособленного) доказывания.

Судья ВС РФ Самуйлов С.В. посчитал доводы Лазаренко Л.Е. достойными внимания и передал дело для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (ст. 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так как ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, именно эти обстоятельства подлежат доказыванию.

Действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а если указанные требования не были заявлены в рамках дела о банкротстве, то в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Как известно, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.195, 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указал Конституционный суд РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Так как срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Также необходимо учитывать, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Эта позиция изложена в определениях ВС РФ от 12.03.2020 г. № 304-ЭС19-21956, от 26.05.2022 г. № 305-ЭС21-22289, от 22.12.2023 г. № 307-ЭС23-16390.

Как следствие, последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Подобная ситуация возникает в следующих случаях:

1) оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;

2) оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;

3) оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;

4) оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;

5) оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;

6) применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;

7) признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков; и т.д.  

Этот правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819, от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581.

Таким образом, взыскание убытков с арбитражного управляющего на основании судебного акта о признании его действий незаконными – это фактически два элемента единой конструкции. При этом момент информированности о нарушении прав подателя заявления, то есть начало срока исковой давности, как и сам срок, что при признании действий незаконными, что при взыскании убытков, будет также единым, поскольку признание действий незаконными и взыскание убытков — это результат одного и того же нарушения.

В настоящее время суды все более активно придерживаются позиции, что наличие судебного акта о признании действий управляющего незаконными не означает безусловное взыскание с него убытков, этот вывод соответствует позиции, изложенной в том числе в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718.

Полагаю, что Судебная коллегия поддержит позицию арбитражного управляющего и отменит судебные акты о взыскании убытков. При том, что все фактические обстоятельства уже были установлены, это, скорее всего, приведет к отказу в удовлетворении заявления о взыскании.

Искусственное растягивание сроков (в рассматриваемом случае на подачу заявления о взыскании убытков с управляющих) не может способствовать ни соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле, ни достижению цели банкротного процесса, а тарифы на страхование ответственности управляющих при сроке давности, определяемом практически как «бесконечность», явно не стабилизируются в разумных пределах.

Федресурс