ВС определит судьбу помещения, которым безвозмездно пользовался отдел полиции

17.04.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – также заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2024 года по делу № А07-13106/2018.

На основании Постановления Администрации г. Уфа от 03.05.2012 в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети» передано муниципальное имущество, предназначенное для осуществления производства тепловой энергии и передачи ее по сетям, в том числе здание общей площадью 260 кв.м., расположенное на улице Ленина в г. Уфа.

07.05.2014 на этот объект зарегистрировано право хозяйственного ведения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2014 существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Впоследствии вышеуказанное здание было разделено на несколько помещений площадью 84,0 кв.м., площадью 134,3 кв.м. и площадью 41,2. кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13106/2018 от 05.06.2019 в отношении МУП «Уфимские инженерные сети» введена процедура внешнего управления.

24 марта 2020 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (далее – УЗИО, ссудодатель) и МВД по Республике Башкортостан (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектов муниципального нежилого фонда. Ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование объект муниципального нежилого фонда площадью 41,2 кв.м., расположенный в городе Уфа на улице Ленина, предназначенный для размещения трансформаторной подстанции Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан сроком с 28 февраля 2020 года по 27 февраля 2023 года.

Договорные правоотношения между уполномоченными органами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан по пользованию этим объектом недвижимого имущества были установлены с 26 февраля 2004 года и регулярно пролонгировались на основании аналогичных договоров безвозмездного пользования.

Собранием кредиторов МУП «Уфимские инженерные сети» 08.06.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав. Спорный объект имущества также вошел в состав лотов, утверждённого собранием кредиторов.

31.07.2020 с единственным участником торгов – ООО «МОЛЛ» был заключен договор купли-продажи по цене 1 100 000 руб. Обязательства сторонами договора исполнены в полном объеме. 20.08.2020 произведена регистрация перехода права собственности на покупателя.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 41,2 кв.м. используется для обеспечения деятельности полиции ив силу требований части 9 статьи 54 Закона о полиции должно быть передано в собственность Российской Федерации, МВД по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 1 октября 2024 года постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Как установлено судом (а заявителем не опровергается), в настоящее время между Министерством и ООО «МОЛЛ» заключен договор безмездного пользования на нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м. под размещение трансформаторной подстанции на бессрочный период. Заявитель сохранил право пользования этим нежилым помещением на тех же условиях и в том же объеме и при новом собственнике.

Стоит отметить, что МВД по Республике Башкортостан, заключая указанный договор безмездного пользования с ООО «МОЛЛ» на бессрочный срок, фактически признало ООО «МОЛЛ» законным собственником имущества.

Заявитель указал, что пользуется спорным имуществом с 26.02.2004, вместе с тем, за указанный период им не предпринято каких-либо действий, направленных на передачу имущества в федеральную собственность. Постановление Администрации о передаче имущества в хозяйственное ведение должнику не оспорено, недействительным не признано, торги заявителем не оспариваются.

Заявитель, как до, так и после заключения договора безвозмездного пользования имеет законодательно установленное право на использование спорного нежилого помещения на безвозмездной основе.

Предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В данном случае заявитель не лишился своей возможности бессрочно пользоваться помещением.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «МОЛЛ», присутствующим в отзыве на апелляционную жалобу, для нужд полиции используется не как таковое помещение, а трансформатор, находящийся в помещении, принадлежащем ООО «МОЛЛ». От этого трансформатора осуществляется подача электрической энергии и мощности в адрес МВД по Республике Башкортостан и других потребителей.

Трансформатор не связан неразрывно с помещением, не представляет собой неотделимого улучшения, не является недвижимостью. Сам факт размещения движимого имущества – трансформатора, в объекте недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не образует оснований приобретения заявителем права собственности на это помещение. Обратное будет означать, что использование полицией любого имущества в любой форме и на любых основаниях, включая аренду или безвозмездное использование, влечет поступление его в собственность полиции.

Само по себе закрепление в законе того положения, что имущество, используемое полицией, является федеральной собственностью, не является основанием для возникновения права федеральной собственности на имущество, находящееся в собственности иного лица.

В статье 54 Закона о полиции закреплено, что это имущество передается в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть право возникает при передаче, а не в силу закона.

В соответствии с нормой о порядке передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий (ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Если муниципальное образование не исполняет обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность, то нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

Для более глубокого понимания ситуации следует обратиться к интересному делу, которое было рассмотрено президиумом ВАС РФ в 2013 году (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13) и заключается в следующем.

Очерский муниципальный район Пермского края был собственником двухэтажного здания общей площадью 648,1 кв. метра (далее — спорное здание, здание).

По договору от 19.01.2007 администрация передала отделу полиции в безвозмездное пользование муниципальное имущество – нежилые помещения площадью 120,6 кв. метра, расположенные на втором этаже спорного здания.

Отдел полиции 27.05.2011 обратился в Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района с просьбой о проведении мероприятий по передаче и государственной регистрации права федеральной собственности на здание. Комитет предложил обосновать необходимость передачи здания со ссылкой на действующие нормативные документы, впоследствии письмом от 20.09.2011 информировал отдел полиции, что решение Земского собрания Очерского муниципального района о передаче спорного здания в федеральную собственность не принято.

Полагая, что при таких обстоятельствах, подтверждающих непринятие решения о передаче в федеральную собственность спорного здания, администрацией допускается бездействие, нарушающее его права и законные интересы, отдел полиции обратился в арбитражный суд.

В обоснование своего обращения отдел полиции сослался на часть 9 статьи 54 Закона о полиции, предусматривающую передачу в федеральную собственность используемого полицией имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Руководствуясь сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.06.2006 N 8-П, определения от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П), суды при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание, что волеизъявление администрации на передачу в федеральную собственность спорного здания отсутствует, а отдел полиции занимает помещения по договору безвозмездного пользования в отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях в таком пользовании. В силу указанных обстоятельств суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, рассмотренных ими по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права и законные интересы отдела полиции.

ВАС РФ напомнил, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Дело, в итоге, было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приведенном примере стоит обратить внимание на то, что отдел полиции явно заявил о своем желании не только владеть и пользоваться этим имуществом, но и зарегистрировать его как федеральную собственность, инициировав спор в суде. В процессе исследуется вопрос о наличии у администрации волеизъявления на передачу такого имущества в федеральную собственность, что указывает о наличии судебной практики, в рамках которой при отсутствии волеизъявления администрации, имущество не переходит в федеральную собственность.

Но в разбираемом деле спор между администрацией и полицией даже не возникал, отдел полиции не заявлял свое требование о переходе этого имущества в федеральную собственность, и волеизъявление администрации не исследовалось.

Ключевым различием этих дел стало то, что полиция в деле, рассматриваемом ВАС РФ, предельно четко заявила о своих намерениях о регистрации имущества в федеральную собственность сначала обратившись к администрации, а затем, не добившись положительного ответа – в суд. В деле, которое предстоит рассмотреть ВС РФ, полиция имела дело с уже реализованным на торгах имуществом. К администрации полиция с вопросами передачи имущества не обращалась и намерений получить его в федеральную собственность не изъявляла.  

Думаю, что следует более внимательно рассмотреть две нормы Закона о полиции, которые были положены в основу доводов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 54 Закона о полиции, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 54 Закона о полиции, до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

При взаимосвязанном толковании этих норм права, возникает следующая мысль, которая, по моему мнению, и закладывалась законодателем. Смысл ст. 10 Закона о полиции заключается в том, что пока право собственности за полицией не зарегистрировано (в федеральную собственность), субъекты и органы местного самоуправления не вправе отчуждать данное имущество. Но для того, чтобы запрет на такое отчуждение работал, полиция должна заявить о своем желании получить конкретное имущество в федеральную собственность и именно на этот период времени и устанавливается запрет на отчуждение. В разбираемом деле такое волеизъявление отсутствовало.

С другой стороны, если толковать данную норму узко и формально, обратив внимание лишь на последнее предложение ч. 10 ст. 54 Закона о полиции, возникает мысль о том, что любое имущество, которое закреплено в данный момент за отделом полиции, находится под иммунитетом и реализация такого имущества является нарушением закона. Таким образом, собственник, предоставивший полиции имущество в безвозмездное пользование, получает взамен запрет на реализацию и обременение такого имущества, даже если у полиции нет намерения приобрести это имущество в федеральную собственность.

Кроме этого, в норме идет речь об органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, которым и запрещено отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество. Но арбитражный управляющий, который реализует на торгах имущество, к этой категории не относится. Он лишь исполняет решение собрания кредиторов, проголосовавшего за реализацию этого имущества.

С учетом перечисленных обстоятельств, считаю, что суды нижестоящих инстанций правильно истолковали нормы Закона о полиции и привели верные доводы в обоснование своей позиции. Отмечу и то, что такая точка зрения судов позволяет защитить и добросовестного участника торгов, который не должен подвергаться риску лишения своего имущества. Тем не менее, ВС РФ, может и не согласиться с этой позицией и обратить внимание на иные обстоятельства, которые приведут к направлению спора на новое рассмотрение.

Федресурс

Автор: Дмитрий Чикатунов, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»