Госпошлина в банкротстве: новая практика – новые вопросы

В последнее время все большую остроту начал вызывать вопрос возмещения судебных расходов в рамках дел о банкротстве, особенно в контексте правильного включения таких требований по госпошлине в реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей. В этой сфере наметилась тенденция к пересмотру подходов, ранее считавшихся устоявшимися. Причиной тому стали как изменения в законодательстве, так и разъяснения Конституционного суда РФ, которые указали на дальнейший путь развития законодательства.

Поскольку на данный момент в Закон о банкротстве не внесено соответствующих изменений, в настоящем материале авторы обобщили все актуальные подходы к разграничению требований по текущим платежам и требований, подлежащих включению в реестр, а также изложили собственную позицию по возникающим вопросам.

Включение требований в реестр требований кредиторов по обособленным спорам:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

К числу основных обособленных споров, упомянутых в Законе о банкротстве, относятся споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48); требований кредиторов к должнику (в частности, статьи 71 и 100); заявлений, ходатайств и жалоб (статья 60); заявлений об оспаривании сделок должника (глава III.1) и о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (глава III.2); вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на их действия (статьи 20.2 — 20.5); заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов (статья 15) и другие.

Таким образом, судебные расходы по обособленным спорам подлежат включению в реестр требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой» взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Суд постановил: до внесения изменений в законодательное регулирования следовать следующей правовой позиции Конституционного суда РФ:

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Таким образом, по обособленным спорам, инициированным должником (арбитражным управляющим должника), в удовлетворении которых отказано, требования по возмещению судебных расходов признаются текущими.

Включение требований в реестр требований кредиторов по просуженным требованиям:

В настоящее время сложилась неоднозначная судебная практика в части включения в реестр требований кредиторов требований по судебных расходам (представительские расходы, государственная пошлина) по вступившему в законную силу судебному акту до возбуждения дела о банкротстве.

Ранее данные требования включались в состав третьей очереди наряду с основным долгом. Требования по процентам учитывались отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (см. например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 № 09АП-19549/2019 по делу № А40-213251/18; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 № 07АП-3710/2022(2) по делу № А45-34506/2021).

После выхода Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), а также в связи с принятием Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», давших разъяснения и установивших государственную пошлину за рассмотрение требования при включении в реестр требований кредитором, направление судебной практики поменялось.

Все чаще суды при включении в реестр требований кредиторов требований по судебным расходам на основании вступившего в законную силу судебного акта руководствуются абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и применяют очередность, установленную в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (см.:  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-215418/24-179-312 Ф, Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-38980/23-44-65 Б).

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой» указано, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели. Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

Учитывая данные разъяснения, полагаем, что имеется правовая неопределенность в вопросе включения просуженных требований в реестр требований кредиторов, так как при включении судом госпошлины в состав основного долга, кредитор, который просуживает свои требования при включении в реестр требований кредиторов (в рамках обособленного спора), ставится в неравное положение, так как есть риск неудовлетворения данных требований в принципе, поскольку их учет осуществляется в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. То же касается требований, которые были поданы и приняты к производству до возбуждения дела о банкротстве, так как расходы по уплате государственной пошлины по данным спорам будут относиться к текущим требованиям. 

По нашему мнению, просуженные требования по государственной пошлине подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Применение данных положений будет соответствовать изложенным конституционным судом принципам равенства и справедливости.

Включение требований в реестр требований кредиторов по не просуженным требованиям:

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта восемнадцать Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно складывающейся практике (дело А65-1025/2024) суд включает требования о возмещении государственной пошлины, уплаченной за заявление о включении требований в реестр, в РТК в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Представляется, что такое разнообразие в подходах, скорее свидетельствует о недостаточной проработке в процессуальном законодательстве вопросов возмещения судебных расходов при банкротстве, прежде не вызывавших вопросов, и остается только надеяться, что не придется долго ждать разъяснений от Верховного суда для придания справедливого однообразия порядку учета и возмещения расходов на кредиторов госпошлину о в делах о банкротстве.