ВС РФ рассмотрит вопрос о признании недействительным договора займа с залогом единственного жилья

10.03.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Букаревой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 по делу №А41-78725/23 о банкротстве Сухомлиновой Галины Сергеевны.

14.09.2023 Сухомлинова Г.С. (далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом. Решением суда от 25.10.2023 Должник была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим назначена Кузовлева У.А.

28.10.2023 Должник, её муж Сухомлинов В.Г. и сын Сухомлинов Р.В. заключили с Букаревой С.В. договор займа с залогом квартиры, по условиям которого займодавец передал заемщикам 1 300 000 рублей, а в обеспечение исполнения обязательств заемщики передали в залог квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа с залогом квартиры в части обязательств Должника по предоставлению в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что Должник не получила разрешения финансового управляющего на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу.

Суды трех инстанций удовлетворили требования финансового управляющего частично, признав недействительным договор займа в части передачи в залог 1/3 доли квартиры Должника и установления залога в пользу Букаревой С.В. Суды исходили из того, что все имущество Должника, включая 1/3 доли квартиры, входит в конкурсную массу, и распоряжение этим имуществом без согласия финансового управляющего противоречит закону.

Доводы Букаревой С.В. о том, что квартира является единственным жильем Должника и её семьи и не подлежит включению в конкурсную массу, были отклонены судами как не подтвержденные судебными актами об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Букарева С.В. в кассационной жалобе ссылается на статью 213.25 Закона о банкротстве, настаивая на том, что финансовый управляющий правомочен совершать от имени гражданина только сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. При этом, из-заотсутствия у Должника иного жилья, спорная квартира является для неё и членов её семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, которое не должно быть включено в конкурсную массу.

Заметим, что при рассмотрении подобного спора по оспариванию договора дарения единственного жилого помещения должника в процедуре банкротства, Арбитражный суд Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-17676/2021 от 21.07.2023 г.) обратил внимание на необходимость комплексного исследования всех доказательств для формулирования объективного вывода о том, была ли сделка недействительной и причинившей ущерб кредиторам. Суд установил, что отчуждение единственного жилого помещения не могло причинить имущественный вред кредиторам. Таким образом, судебная практика предполагает необходимость установления и надлежащей оценки этого факта, что в рассматриваемом споре сделано не было.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, квартира – это единственное жилье Должника и её семьи, и возврат квартиры в конкурсную массу не приведет к удовлетворению требований кредиторов, так как она будет защищена исполнительским иммунитетом.

На мой взгляд, Верховный Суд РФ скорее всего отменит ранее принятые судебные акты и направит дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48. В частности, судам следует изучить вопрос о том, действительно ли квартира является единственным жильем Должника и её семьи, и может ли она быть реализована для удовлетворения требований кредиторов, учитывая исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

Автор: Александр Радченко, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Федресурс