ВС рассмотрит вопрос о выплате управляющему процентного вознаграждения из средств от реализации единственного жилья

13 марта 2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу финансового управляющего Мосоловой Татьяны Станиславовны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2024 г. по делу № А84-664/2022 Арбитражного суда города Севастополя.

Определением суда от 02.06.2022 в отношении должника Феофановой Ирины Ильдаровны была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2022 Феофанова И.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, управляла процедурой Мосолова Т.С.

В рамках конкурсного производства на торгах в форме публичного предложения было реализовано заложенное имущество должника – двухкомнатная квартира в Санкт-Петербурге. По итогам торгов между финансовым управляющим и покупателем Пак Е.А. заключен договор купли-продажи от 14.06.2023, согласно которому недвижимое имущество реализовано за 5 005 500 рублей. В соответствии с требованиями законодательства 80% от полученных средств направлено на погашение требований залогового кредитора – ПАО «Банк Уралсиб».

Финансовый управляющий Мосолова Т.С. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, подлежащему выплате из конкурсной массы, в размере 350 385 рублей. Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 заявленные требования были удовлетворены.

Феофанова И.И., не согласилась с вынесенным судебным актом и подала апелляционную жалобу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, мотивируя свое обращение тем, что оставшиеся после продажи квартиры денежные средства предназначены для приобретения нового жилого помещения, и их использование для выплаты вознаграждения управляющему нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий обжаловала постановление апелляционной инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, указывая на нарушение норм законодательства о банкротстве и на наличие законных оснований для получения вознаграждения. Но постановлением суда округа от 18.06.2024 решение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Мосолова Т.С. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, но судья Верховного Суда РФ 08.10.2024 отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел доводы заявителя, отменил это определение и принял решение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий имеет законное право на получение вознаграждения, включающего фиксированную сумму и сумму процентов, составляющих 7% от общей суммы выручки от реализации имущества, исходя из положений статей 20.6 и 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая апелляционную жалобу Феофановой И.И., суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что денежные средства, оставшиеся от реализации заложенного имущества, должны были быть исключены из конкурсной массы для приобретения нового жилья взамен реализованного, учитывая социальный статус должника и наличие у нее несовершеннолетних детей. Суд отметил, что финансовый управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязана была самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия с учетом наличия или отсутствия единственного жилого помещения пригодного для проживания семьи должника, и определиться с вопросом об исключении из конкурсной массы денежных средств для приобретения жилого помещения взамен реализованного.

Суд также отметил, что проценты – это стимулирующая часть вознаграждения, обеспечивающая максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности мероприятий, проводимых в процедурах банкротства должника-гражданина. В случае, если действия арбитражного управляющего не отвечают интересам кредиторов и должника, если они являются недобросовестными или неразумными, арбитражный суд вправе снизить размер его вознаграждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд пришёл к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

18 июня 2024 года Арбитражный суд Центрального округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, согласился с выводами апелляционного суда о том, что оставшиеся от реализации спорной квартиры денежные средства должны были быть исключены из конкурсной массы для приобретения должником и ее семьей иного жилого помещения.

Суд также посчитал необходимым отметить, что «доказательства какого-либо значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы со стороны финансового управляющего в материалы дела не представлено. Управляющим включено в конкурсную массу имущество должника, обремененное залогом, и осуществлена его реализация в обычном режиме». Таким образом, начисление процентов в такой ситуации, по мнению суда, не соответствует целям института вознаграждения финансовых управляющих, который предполагает стимулирование активных действий по увеличению конкурсной массы.

Судебная коллегия указала, что, в соответствии справовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024 № 28-П, публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса зачастую противоположных интересов лиц, участвующих в процедуре, в связи с чем охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека.

В рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи (в том числе троих несовершеннолетних детей) на жилище (в виде прав на денежные средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки).

Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 года № 310-ЭС24-16892 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего Мосоловой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Судья Верховного Суда, изучив доводы кассационной жалобы, не установила оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, руководствуясь положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для пересмотра могут являться лишь существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судья Верховного Суда согласилась с выводами апелляционного и кассационного судов о том, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат исключению из конкурсной массы как предназначенные для приобретения должником нового жилья, а финансовый управляющий не представила доказательств значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы, в связи с чем процентное вознаграждение выплате не подлежит.

Но определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 года № 310-ЭС24-16892 было отменено, а кассационная жалоба финансового управляющего Мосоловой Т.С. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены ранее вынесенного отказного определения и необходимости рассмотрения дела в судебном заседании.

В Определении о принятии жалобы к рассмотрению, заместитель Председателя обратил внимание на доводы финансового управляющего о невозможности обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы. Мосолова Т.В. в жалобе указала, что, подавая согласие на процедуру банкротства физического лица, финансовый управляющий определяет свой уровень занятости данным делом, а также определяет соразмерность вознаграждения. В рассматриваемом случае финансовый управляющий осуществил все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые были направлены на реализацию залогового имущества и на погашение требования залогового кредитора.

Рассмотрение жалобы управляющего назначено на 13 марта 2025.

Ключевой вопрос, который предстоит разрешить Верховному Суду – это вопрос соотношения права арбитражного управляющего на выплату процентного вознаграждения и права должника на жилище. Помимо этого, Верховному Суду предстоит разрешить вопрос о порядке присуждения управляющему процентного вознаграждения и о зависимости такого вознаграждения от объема выполненных управляющим работ.

Решение, которое будет вынесено по итогам кассационного рассмотрения, может сформировать новый подход к распределению конкурсной массы в случаях, когда затрагиваются права на единственное жилое помещение.

Исход этого дела может оказать значительное влияние на судебную практику в делах о банкротстве граждан, определяя границы имущественных прав должников, кредиторов и финансовых управляющих, а также дальнейшую правоприменительную практику в вопросах начисления процентного вознаграждения управляющим в подобных ситуациях.

Автор: Ирина Колосова, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Федресурс