ВС рассмотрит вопрос о снятии ареста с имущества в деле о банкротстве ЗАО «Гема-Инвест» 

20 марта 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 по делу № А41-3910/2019 о банкротстве ЗАО «Гема-Инвест».

В Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-3910/19 о банкротстве ЗАО «Гема-Инвест». Решением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи об аресте имущества должника. Арест был наложен постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 и 11.04.2019 на нежилое здание площадью 26 103,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, вл. 165 (кадастровый номер 50:20:0020109:2457). Основанием для наложения ареста послужило возбужденное 13.03.2017 уголовное дело № 11701450157000142 по факту хищения денежных средств при исполнении рекламного договора между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Авто Селл».

В рамках уголовного производства следствие установило, что бенефициарный владелец ГК «Гема» Геллер А.А., а также Коган Г.А. вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств, предназначенных для оплаты обществом «Авто Селл» по договору с метрополитеном. Для реализации преступного умысла использовались подконтрольные юридические лица, на счета которых перечислялись денежные средства. В результате мошеннических действий ГУП «Московский метрополитен» был причинен ущерб в размере 894 340 025 руб. 91 коп. основного долга и 476 272 421 руб. 28 коп. неустойки, что послужило основанием для наложения обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

Срок действия арестов, наложенных постановлениями суда от 25.02.2019 и 11.04.2019, был установлен до 29.03.2019 и 26.06.2019 соответственно. Но по истечении указанных сроков Росреестр не произвел погашение записей в ЕГРН, несмотря на обращения конкурсного управляющего.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, сославшись на то, что снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции, не входит в компетенцию арбитражного суда.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» указывает на существенные нарушения норм права, а также на нарушение прав залогового кредитора, интересы которого страдают из-за невозможности реализации имущества должника.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения заявления установил, что срок действия арестов действительно истек, дальнейшее продление ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику, ни судом, ни следователем следственного отдела не осуществлялось, а производство по уголовному делу, в рамках которого были наложены аресты, приостановлено в связи с розыском Геллера А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из того, что арест на недвижимое имущество (земельные участки) был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает норм, позволяющих освобождать недвижимое имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Кроме этого, суд указал что удовлетворение требования об освобождении земельных участков от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановлений Черемушкинского районного суда г. Москвы, принятых в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой обратился залоговый кредитор ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Его доводы в судебном заседании поддержал представитель конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного суда полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции.

При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в соответствии с которыми, с учетом положений части 1 статьи 144 ГПК РФ и части 1 статьи 97 АПК РФ, после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное толкование закона привело бы к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Залоговый кредитор ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержал конкурсный управляющий.

Арбитражный суд Московского округа, исследовав материалы дела и правовую аргументацию нижестоящих судов, согласился с их выводами о том, что полномочия на снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовных дел, у арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Суд кассационной инстанции сослался на ч.9 ст. 155 УПК, в соответствии с которой отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом

Кассация также указала, что в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 — 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также указал на то, что аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11479/11, в соответствии с которым из-за отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм, арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства.

Суды трех инстанций пришли к однозначному выводу о том, что арест уполномочен снять лишь орган его наложивший, а арбитражный суд компетенцией по снятию ареста, наложенного судом общей юрисдикции, не обладает.

Тем не менее, определением Верховного Суда РФ от 28.02.2025 по делу № 305-ЭС21-15154 кассационная жалоба ПАО НБ «Траст» принята к рассмотрению, заседание назначено на 20.03.2025.

Верховный Суд РФ, принимая кассационную жалобу ПАО НБ «Траст» к производству, обратил внимание на доводы банка о недопустимости выборочного погашения требования метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятого имущества должника в обход иных кредиторов, о нарушении прав банка как залогового кредитора и о противоречии позиций судов нижестоящих инстанций правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2).

В этой позиции Верховный Суд указал, что удовлетворенный приговором суда гражданский иск только подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль же за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда. Основания полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, отсутствуют. Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина.

Можно ожидать, что Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения спора 20 марта 2025 поддержит и уточнит свою же позицию, сформированную в определении от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2). В этом случае Верховному Суду предстоит разрешить вопросы о фактической реализации подхода, при котором аресты суда общей юрисдикции, наложенные в рамках уголовного дела, не препятствуют реализации имущества в деле о банкротстве, указать каким образом снятие таких арестов должно производиться и должно ли, и на ком именно лежит обязанность по устранению препятствий к реализации такого имущества.

Автор: Ирина Колосова – старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Федресурс