ВС рассмотрит спор о старшинстве залогов между кредиторами банкрота

31 марта 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая» и публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (далее также Заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 по делу № А40-12168/2022 по иску АО «Проект-Н» (далее также Истец) кООО «Специализированный застройщик Часовая» (далее также Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу А40-23625/16-71-40 Б признано банкротом ООО «МИРА» (далее – Должник).

Определением от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 943 761 036,42 руб., из которых: 1 824 076 360,17 руб. основной долг, 119 684 676,25 руб. проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» основаны на кредитном договоре № 0917-14-2-0 от 31.10.2014 (далее – КД №1) и договорах об ипотеке Н-1/0917-14-2-0 от 18.11.2014 и Н-2/0917-14-2-0 от 18.11.2014 (далее – ДИ №1)

Определениями от 02.11.2018, 24.05.2019, 16.03.2020 ПАО «Промсвязьбанк» был последовательно заменен на АО «АВТОВАЗБАНК», ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» в части требований в размере 145 000 000,00 руб. в третьей очереди удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве Должника проведены торги недвижимым имуществом, находившимся в залоге у ООО «РОО АПАРТАМЕНТ».

Победителем торгов объявлено ООО «РОО АПАРТАМЕНТ», цена реализации — 141 525 423,73 руб. 11.06.2020 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» как залогодержатель получило 95% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества (требования кредиторов первой и второй очереди в реестр не включены), что составляет – 134 449 152,50 руб.

Деятельность ООО «РОО Апартамент» была прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «СЗ Часовая», о чем 08.07.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Типография «Новости» был заключен кредитный договор № 0447-12-2-0 от 10.10.2012 об открытии кредитной линии (далее – КД №2).

Для обеспечения исполнения обязательств по этому договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мира» были заключены и зарегистрированы в ЕГРН договоры о последующей ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 от 27.03.2015 и № Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015 (далее – ДИ №2). При этом по указанным договорам в залог передано то же имущество, что и по ДИ №1

На основании договора об уступке прав (требований) № 0655-16-6У-0 от 23.12.2016 все права из КД №2 и ДИ №2уступлены ООО «ФПК «Альтаир Групп».

На основании договора № 0655-16-6У-0 от 25.04.2017 права в полном объеме были уступлены ЗАО «Лилиан» (текущее наименование – АО «Проект-Н»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 требование кредитора АО «Проект-Н» в размере 213 282 919,54 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения (требование было принято к производству определением от 08.11.2016). С учетом того, что на момент разрешения вопроса о включении указанных требований предмет залога был уже реализован, в признании их обеспеченными залогом суд отказал.

Тем же определением установлено, что залоги, возникшие на основании ДИ №2 являются последующими по отношению к залогам, возникшим из ДИ №1, права залогодержателя по которым приобрело ООО «РОО Апартамент».

По мнению АО «Проект-Н», так как обязательства по КД №2 имеют более ранний срок исполнения (29.09.2017), чем обязательства по КД №1 (29.12.2017), то сумма, полученная от реализации задолженного недвижимого имущества, в первую очередь должна была быть направлена на погашение обязательств по КД №2. Таким образом, денежные средства в размере 95% от сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причитались АО «Проект-Н», а фактически были распределены в пользу ООО «РОО АПАРТАМЕНТ», несмотря на то, что требования по КД №1 имеют более низкую очередность погашения.

В связи с этим АО «Проект-Н» обратилось в суд с заявлением о возврате неосновательного обогащения отООО «СЗ Часовая».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчёты с кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «МИРА» завершены, а значит, требования кредитора АО «Проект-Н» считаются погашенными. Оснований полагать, что распределение денежных средств в рамках процедуры банкротства произведено конкурсным управляющим с нарушением норм Закона о банкротстве, суд не усмотрел.

Если конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве не был согласен с действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств от реализации имущества должника, он был вправе обратиться за разрешением разногласий относительно распределения денежных средств в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве

Суд пришел к выводу, что предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к кредитору, получившему удовлетворение в предусмотренном законом порядке в деле о банкротстве должника является ненадлежащим способом защиты права и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40- 23625/16.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 подтверждено, что требования Истца заявлены своевременно и подлежали удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди, и что у Истца ранее имелись права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества. Единственным основанием для отказа в признании за Истцом статуса залогового кредитора стало то, что на момент рассмотрения спора предмет залога уже был реализован на торгах, следовательно, залог прекратился. Таким образом, на момент реализации (02.06.2020) имущества Истец обладал залоговым статусом.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассация отметила, что в решении суда первой инстанции, как и в постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения об оценке и мотивы отклонения доводов Истца о неосновательном обогащении Ответчика.

Кроме этого, суд кассационной инстанции сделал важный вывод о том, что кредитор, не получивший, по его мнению, причитающийся платеж из конкурсной массы, вправе предъявить иск о неосновательном обогащении непосредственно другому кредитору, получившему сверх причитающегося.

Учитывая то, что у Истца отсутствует возможность понудить ООО «МИРА» к обращению с иском к Ответчику о возврате в конкурсную массу неосновательно полученных денежных средств с целью последующего перераспределения их в свою пользу, взыскание неосновательного обогащения с Ответчика фактически является единственным доступным истцу способом защиты своего нарушенного права.

На новом рассмотрении суд первой инстанции во многом повторил выводы, изложенные им ранее: об отсутствии нарушений требований закона при распределении денег, о том, что истец не воспользовался правом заявить о разногласиях с конкурсным управляющим и о попытке пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, состоявшиеся в деле о банкротстве.

Дополнительно суд первой инстанции исследовал вопрос старшинства залогов и указал следующее.

Так как предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), а требования ПАО «Промсвязьбанк» № 76760 к ООО «МИРА» и № 76761 к АО «Типография Новости» от 10.11.2015 направлены почтой 11.11.2015, то срок исполнения обязательств по КД №2 и срок исполнения обязательств по КД №1 наступили одновременно.

Если срок исполнения по всем кредитным договорам стал единым, то и оснований для применения норм п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Старшинство залогов определяется по дате возникновения залога – регистрации обременения. Исходя из содержания пункта 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

ДИ №1 заключены 18.11.2014, зарегистрированы 21.11.2014. ДИ №2 заключены 27.03.2015, зарегистрированы 06.07.2015. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с учётом единого срока исполнения обязательств кредитных договоров, у АО «Проект-Н» отсутствует старшинство по отношении к залогам Ответчика

Также суд отметил, что ДИ №2 назывались «Договор о последующей ипотеке №…», а в пункте 10.1.7. ДИ №2 было указано, что Объекты передаются с ранее зарегистрированным обременением по ДИ №1, что свидетельствует о том, что стороны определили старшинство залогов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией, отменил решение суда первой инстанции и постановил удовлетворить иск.

Апелляция указала, что сложившая судебная практика последовательно признает обязанность конкурсного управляющего с момента заявления требования к конкурсной массе приостановить расчеты с кредиторами и/или зарезервировать необходимые средства для расчетов по нерассмотренным требованиям. Соответствующая обязанность по резервированию необходимых сумм распространяется и на денежные средства, вырученные при реализации имущества, находившегося в залоге. Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, должны были быть зарезервированы до разрешения вопроса о включении требований истца в реестр должника, а после подтверждения обоснованности заявленных истцом требований – направлены на их погашение.

По вопросу о старшинстве залогов суд апелляционной инстанции указал следующее.

— Действующее законодательство различает понятия «установленный срок исполнения обязательства» и «досрочное исполнение обязательств». Для определения очерёдности наступления сроков исполнения соответствующих обязательств, как это предусмотрено п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в рассматриваемом случае необходимо учитывать именно срок исполнения обязательства, установленный непосредственно кредитным договором.

— Сложившаяся судебная практика признает право кредитора, не получившего причитающийся платеж из конкурсной массы, предъявить иск о неосновательном обогащении другому кредитору, получившему сверх причитающегося, а в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ самостоятельным способом защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения.

— Отказ суда признать за требованиями истца залоговый статус и/или определить очередность их удовлетворения по отношению к требованиям ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» не имеет правового значения. Определение от 27.07.2021 вынесено по результатам рассмотрения конкретного обособленного спора, предметом которого являлось установление обоснованности требований Истца к Должнику. Вопрос об определении очередности удовлетворения требований Истца по отношению к требованиям ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» в предмет разбирательства по обособленному спору не входил. Разрешая вопрос о наличии у Истца залогового статуса, суд принимал во внимание исключительно состояние залоговых прав на момент завершения рассмотрения спора по существу, а вопрос о ретроспективной оценке наличия залоговых прав на момент реализации имущества в непосредственный предмет рассмотрения также не входил.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

ООО «СЗ Часовая» и ПАО НБ «Траст» не согласились с выводами нижестоящих судов и обратились с жалобой в ВС РФ, указав, что суды неверно применили положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, а также посчитав, что в рассматриваемом случае вопрос о старшинстве залогов урегулирован соглашением сторон – в наименовании самих договоров, а также воспроизведен в пункте 10.1.7 ДИ №2.

Кроме этого, Заявители полагают, что соответствующий спор может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве путем разрешения разногласий по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого спора ВС РФ ответит на два важных вопроса, которые поставили заявители жалоб. Первый касается определения старшинства залогов, в частности, толкования понятия «окончание срока» в пункте 9 статьи 342.1 ГК РФ и значения для определения старшинства указания в договорах на ранее установленные в отношении имущества залоги, а также обозначения договора ипотеки последующим в названии. Второй вопрос касается возможности рассмотрения подобных вопросов вне рамок дела о банкротстве. В этом смысле, полагаем, ключевую роль может сыграть непосредственное участие Истца в деле о банкротстве в качестве кредитора и обладание им процессуальными правами, которыми он своевременно не воспользовался.

Основным, на наш взгляд, все-таки остается материально-правовой вопрос, касающийся старшинства залогов, так как он играет важнейшую роль для предсказуемости и стабильности оборота, причем как для банков при выдаче обеспеченных кредитов, так и при последующем обороте соответствующих прав.

Федресурс, Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»