ВС рассмотрит спор о применении объективной исковой давности при взыскании убытков

20.03.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу бывшего президента адвокатской коллегии Гранкина Максима Игоревича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 делу № А40-25790/2022 о несостоятельности (банкротстве) первой специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры» (далее – Коллегия).

Спор, переданный на рассмотрение ВС РФ, развернулся вокруг применения объективного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

С 22.11.2012 Коллегия является должником ООО «АТТА Ипотека» (далее – Общество) по обязательству о возврате денежных средств, возникшему в результате оспаривания сделки.

В апреле 2013 года, не исполнив обязательства перед Обществом, Коллегия передала в качестве пожертвования Фонду оказания помощи православным храмам «Возрождение духовного богатства нации» (далее – Фонд) принадлежащие ей автомобили и денежные средства общей стоимостью 7 019 744,65 руб.

05.03.2022 на основании требования Общества было возбуждено дело о банкротстве Коллегии. 12.10.2022 было введено наблюдение.

17.04.2023 Коллегия была признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введено конкурсное производство.

09.10.2023 конкурсный управляющий Коллегией обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего президента Коллегии Гранкина Максима Игоревича убытков, возникших в результате совершенной в апреле 2013 года сделки по безвозмездному отчуждению активов Коллегии в пользу Фонда.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд определение первой инстанции отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции без изменения.

На протяжении рассмотрения обособленного спора М.И. Гранкин заявлял о пропуске конкурсным управляющим объективного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ. По результатам рассмотрения заявления судами всех инстанций был сделан вывод о неприменимости в данном обособленном споре норм о десятилетнем сроке исковой давности.

Не согласившись с данным выводом, М.И. Гранкин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ).

На наш взгляд, в этом обособленном споре суды трёх инстанций неверно применили законодательные положения о вступлении в законную силу поправок в Гражданский кодекс РФ об объективном сроке исковой давности.

В связи с неправильным применением норм права при разрешении рассматриваемого обособленного спора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что, если сделка совершена до 01.09.2013, то к ней автоматически не применяются нововведения о десятилетнем сроке исковой давности.

Фактически суды проигнорировали положение, в соответствии с которым десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, начинает течь с 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям ВС РФ, началом течения такого десятилетнего срока становится день нарушения права (в рассматриваемом споре это апрель 2013 года). Объективность срока заключается в том, что не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и такой срок не может быть восстановлен.

Таким образом, новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом споре общий трёхлетний срок исковой давности по сделке, совершённой в апреле 2013 года, истёк в апреле 2016 года. Следовательно, к моменту принятия поправок об объективном сроке (01.09.2013) не истёк общий срок исковой давности по вменяемой М.И. Гранкину сделке, совершенной в апреле 2013 года.

Этот подход нашёл свое подтверждение в судебной практике. Так в деле № А40-147041/2021 судами были сделаны следующие выводы: «Договор купли-продажи квартиры заключен 25.10.2011, а договоры соинвестирования в отношении машино-мест заключены 24.06.2010. Учитывая, что регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 27.12.2011, в отношении машино-мест регистрация права собственности произведена 18.11.2011, по крайней мере, не позднее этих дат началось исполнение спорных сделок, в связи с чем именно с указанных дат, по мнению судебной коллегии, подлежит исчислению срок исковой давности. Трёхлетний срок исковой давности для оспаривания сделок (даты регистрации права собственности в отношении имущества, принадлежащего отцу должника — 18.11.2011 и 27.12.2011) к 01.09.2013 не истек. Следовательно, десятилетний срок давности подлежит исчислению с 01.09.2013 и может быть применен не ранее 01.09.2023. Учитывая, что заявитель с заявлением обратился в суд 02.02.2024, десятилетний срок исковой давности пропущен».

Первое применение объективного срока исковой давности стало возможным только с 01.09.2023, когда истекли установленные ГК РФ десять лет.

Полагаем, что основной вывод по этому обособленному спору  будет заключаться в следующем: предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ объективный срок исковой давности может применяться при совпадении двух условий: нарушение права произошло до 01.09.2013 (1), и к 01.09.2013 не истек общий трёхлетний срок исковой давности (2). ВС РФ уже применял по гражданским делам такой подход в отношении десятилетнего срока исковой давности.

На наш взгляд, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 делу № А40-25790/2022 и оставит в силе судебный акт первой инстанции, разъяснив необходимость применения в настоящем обособленном споре объективного срока исковой давности.

Федресурс