ВС определит, надо ли оспаривать подозрительные сделки должника, не наносящие вред кредиторам

06.03.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2024 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2024 года по делу № А48-11855/2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее — должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – Управление муниципального имущества), в котором просил суд признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения должника нежилого помещения площадью 267,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машкарина, д. 12, пом. 79.

Нежилое помещение было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения распоряжением Управления муниципального имущества 09.12.2008. Затем должник передал это помещение МБОУ лицею №40 города Орла (далее – Лицей №40) на праве безвозмездного пользования для размещения там подросткового клуба «Ровесник», осуществляющего деятельность по дополнительному образованию детей.

16.04.2019 должник обратился к администрации города Орла с письмом о принятии в муниципальную казну нежилого помещения, в связи с тем, что помещение им не используется и передано в безвозмездное пользование Лицею №40, а спустя 10 дней глава администрации города Орла принял нежилое помещение из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну. Управление муниципального имущества закрепило данный объект на праве оперативного управления за Лицеем №40.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании этой сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. ст. 10, 113, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка по передаче этого нежилого помещения в муниципальную казну города Орла, с последующим закреплением из муниципальной казны на праве оперативного управления за Лицеем №40, совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2024 года спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата помещения в конкурсную массу предприятия.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению судов, безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения должника на нежилое помещение собственником имущества повлекло за собой невозможность включить имущество в конкурсную массу должника и реализовать его для расчетов с кредиторами. 

В поисках аналогичной судебной практики суды обратились к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08 по делу №А79-7776/2007. Для понимания аналогии кратко опишем суть этого дела.

Муниципальное унитарное предприятие отказалось от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Распоряжением от 23.12.2005 комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосную станцию) и иное имущество и передал его в составе имущества муниципальной казны на баланс управления.

Это имущество предприятие использовало для осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

Затем предприятие было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсный управляющий обратился в суд для оспаривания сделки. Суды нижестоящих инстанций в этом управляющему отказали, но Президиум ВАС РФ напомнил, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ (от 14.11.2002), который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Напомню, что предприятие отказалось от имущества, которое использовалось в целях осуществления его уставной деятельности и предназначалось для проведения текущего и капитального ремонта (оборудование, транспортные средства, склад, насосная станция и иное имущество).

В рамках разбираемого дела спор возник по поводу нежилого помещения, которое было передано на праве безвозмездного пользования клубу «Ровесник» (относящегося к Лицею №40), осуществляющего деятельность по дополнительному образованию детейзадолго до сделки по принятию этого нежилого помещения в муниципальную казну. То есть должнику, по сути, это помещение не было нужно, и оно не использовалось в его хозяйственной деятельности.

На основании п. 1 ст. 235 и п. 3 ст. 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу ст. 49 указанного кодекса и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Лицей №40 в своих отзывах указывал, что переданное ему нежилое помещение используется в настоящее время, а также использовалось им с 2012 года на праве безвозмездного пользования для работы детских творческих объединений подросткового клуба «Ровесник», фактически подтверждая, что отчуждение данного помещения не оказало никакого влияния на осуществление уставной деятельности должника.

Таким образом, это нежилое помещение должнику для осуществления им его уставных целей не было нужно и не использовалось, вследствие этого было передано в подростковый клуб, который начал работать в этом помещении. Разница между разбираемым спором и приведенной судебной практикой Президиума ВАС РФ, на мой взгляд, очевидна. В последнем случае было отчуждено имущество, с помощью которого предприятие фактически осуществляло свою деятельность, а в рассматриваемом деле было передано простаивающее, неиспользуемое помещение, которое в итоге нашло свое предназначение в социально-значимой цели.

Одним из оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Подозрительная сделка, приведенная в этой норме, совершается должником для причинения вреда имущественным правам кредиторов. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всехследующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если хотя бы одно из этих обстоятельств не доказано, то суд отказывает в признании сделки недействительной̆ по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суды усмотрели в содержании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.02.2019 по вопросу о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. В решении указано, что с учетом нестабильного финансово-экономического положения должника, в результате которого возможно отчуждение муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, комитет по муниципальной собственности и землепользованию решилрекомендовать администрации города Орла организовать работу по возврату в казну неиспользуемого в хозяйственной деятельности должника нежилого помещения и передать его в оперативное управление Лицею №40 для размещения подросткового клуба «Ровесник».

При рассмотрении вопроса осведомленности другой стороны сделки об указанной̆ цели, необходимо отметить, что учредителем и единственным участником должника является город Орел Орловской области, от имени которого выступает Управление муниципального имущества. Учредителем и единственным участником Лицея №40 также является город Орел Орловской области. Следовательно, оспариваемые сделки действительно заключены между заинтересованными лицами, что предполагает их осведомленность о целях совершения сделки.

Оставалось доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Суд посчитал, что такой вред фактически причинен выводом из состава имущественной массы должника нежилого помещения остаточной стоимостью 3 545 204,81 рублей. За счет реализации этого помещения в процедуре конкурсного производства должника денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Однако Управление муниципального имущества обратило внимание на то, что выручка от реализации конкурсным управляющим иного имущества предприятия уже составила более 88,5 млн. рублей, что значительно превышает общую сумму всех требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия (41,9 млн. рублей), и всех текущих обязательств.

Сам смысл причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что их требования к должнику, в итоге, не смогут быть погашены в полном объеме.  Однако в случае, когда конкурсная масса наполнена денежными средствами с запасом, а в перспективе все требования кредиторов могут быть удовлетворены, сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует реалиям, а значит и оспаривание сделки по возврату имущества не имеет под собой оснований. Кроме формальных юридических причин, не следует забывать и про социально-значимые задачи, выполняемые лицеем №40. Лицей обеспечивает проведение досуга детей, организацию различных мероприятий и получение дополнительного образования учащимися.

На мой взгляд, ВС РФ отменит судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, где суды займутся, в числе прочих, и главным вопросом: препятствует ли эта сделка полному расчету с кредиторами. И если ответ будет отрицательным, то основания для оспаривания такой сделки отпадут.

Автор: Дмитрий Чикатунов, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Федресурс