ВС рассмотрит вопрос о взыскании убытков с управляющего в деле о банкротстве застройщика

13 февраля 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу арбитражного управляющего Константинова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 по делу № А32-20367/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 ООО «КраснодарФинСтрой» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Константинов В.В. 02.07.2021 Константинов В.В. был освобожден от исполнения обязанностей.

В 2016 году ООО «КраснодарФинСтрой» заключило с гражданами Хаджибиековой С.А., Лямкиной З.К. и Схашок М.А. договоры участия в долевом строительстве, по которым обязалось передать им нежилые помещения после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В 2019 году, после возбуждения дела о банкротстве, эти граждане через суды общей юрисдикции добились признания права собственности на эти помещения и их последующей регистрации в Росреестре.

Арбитражный суд Краснодарского края в октябре 2019 года отказал в исключении указанных помещений из конкурсной массы, но Управление Росреестра зарегистрировало права собственности физических лиц на данные объекты, и это привело к тому, что имущество выбыло из конкурсной массы должника.

10.08.2021 конкурсным управляющим должника был утвержден Ключников Максим Владимирович. После своего назначения Ключников М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными действий по регистрации права собственности физических лиц на нежилые помещения и о применении последствий недействительности данных сделок. Управляющий ссылался на то, что эти помещения подлежали включению в конкурсную массу, а их регистрация нанесла ущерб интересам кредиторов.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд указал, что регистрация права собственности на спорные помещения была осуществлена на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что исключает возможность их оспаривания в порядке, предложенном конкурсным управляющим. Суд также отметил, что управляющий пропустил предусмотренный законом годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

После этого решения конкурсный управляющий Ключников М.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Константинова В.В. убытков в размере 9 282 530 рублей, ссылаясь на его бездействие в защите имущественных интересов должника.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали доводы конкурсного управляющего, отметив, что процессуальное бездействие арбитражного управляющего выразилось в том, что он не оспаривал решения суда общей юрисдикции и не принимал меры по защите имущества, что в результате привело к уменьшению конкурсной массы. В поданной в ВС РФ кассационной жалобе Константинов В.В. указал, что у него отсутствовала возможность оспорить судебные акты суда общей юрисдикции и предвидеть регистрацию права собственности физическими лицами. Верховный Суд РФ принял кассационную жалобу к рассмотрению.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из обязанности арбитражного управляющего Константинова В.В. предпринимать меры по защите конкурсной массы, в том числе – своевременно оспаривать судебные акты.

В соответствии с нормами законодательства, требования о передаче нежилых помещений подлежат трансформации в денежные. Таким образом, дольщики не могут требовать передачи самих нежилых помещений в натуре, но могут требовать эквивалентную денежную компенсацию. Помещения включаются в конкурсную массу для их последующей реализации и пропорционального погашения требований кредиторов. В определении от 26.03.24 суд указал, что в судебной практике, касающейся вопросов исключения из конкурсной массы объектов, не введенных в эксплуатацию (при наличии судебного акта о признании права собственности в суде общей юрисдикции), выработан правовой подход о том, что такие требования не подлежат удовлетворению. Спорные объекты составляют конкурсную массу и не подлежат исключению из нее (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 № Ф08-3434/2022 по делу № А32-36020/2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2019 № 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещений в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

По мнению суда, Константинов В.В., как добросовестный конкурсный управляющий, должен был предпринять меры по обжалованию решений Советского районного суда г. Краснодара, которыми признано право собственности на объекты должника за физическими лицами.

В своем заявлении конкурсный управляющий Ключников М.В. просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 282 530 рублей, что составляет 40% от общей стоимости спорного имущества (23 206 325 рублей). Этот процент соответствует установленному в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» порядку распределения денежных средств, поступающих от реализации имущества должника, в соответствии с которым40% от вырученной суммы направляется в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Константинова В.В. способствовало тому, что имущество выбыло из конкурсной массы и повлекло за собой имущественные потери для должника и кредиторов. В подтверждение своих выводов суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012, где разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В связи с этим с Константинова В.В. были взысканы убытки в размере 9 282 530 рублей в пользу конкурсной массы ООО «КраснодарФинСтрой».

После вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 года с апелляционными жалобами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились арбитражный управляющий Константинов В.В. и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Заявители просили отменить судебный акт и принять новое решение, отказывающее в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ключникова М.В.

В обоснование апелляционной жалобы Константинов В.В. указал, что у него отсутствовала обязанность обжаловать судебные акты судов общей юрисдикции, так как в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, требования граждан являются реестровыми, а потому подлежали трансформации в денежные требования и включению в реестр. Решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на нежилые помещения в объекте строительства, который не введен в эксплуатацию, при условии банкротства застройщика, не могут быть исполнены, так как объект недвижимости включен в конкурсную массу должника. Кроме этого, он сослался на пропуск процессуальных сроков для обжалования решений суда общей юрисдикции и на отсутствие доказательств возможности их восстановления.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в своей апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения закона о банкротстве, возложив на арбитражного управляющего чрезмерные обязанности, не предусмотренные законом. Представитель ассоциации указал, что в рассматриваемой ситуации убытки возникли не в результате бездействия арбитражного управляющего, а в связи с действиями физических лиц, которые зарегистрировали право собственности на спорные объекты. Также заявитель отметил, что при отказе исключить имущество из конкурсной массы суд разъяснил гражданам их право на включение требований в реестр кредиторов, однако они предпочли иной способ защиты своих прав, что не могло являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянтов и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В постановлении суда отмечено: «В рассматриваемом случае процессуальное бездействие со стороны арбитражного управляющего Константинова В.В. повлекло причинение должнику убытков».

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, должен был предпринять меры по обжалованию решений суда общей юрисдикции, а также обратиться в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять Росреестру регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В результате суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Константинов В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, действовал недобросовестно и не принял все зависящие от него меры по сохранению конкурсной массы должника. Всвязи с этим постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года жалобы Константинова В.В. и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» были оставлены без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Краснодарского края – без изменения.

После вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года апеллянты обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Константинов В.В. в своей кассационной жалобе повторил доводы, ранее заявленные в апелляционной инстанции, утверждая, что не имел реальной возможности обжаловать решения суда общей юрисдикции о признании права собственности за физическими лицами, поскольку процессуальные сроки к моменту его назначения уже истекли. Он также указал, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно возложили на него ответственность за убытки, возникшие в результате действий третьих лиц, а не его бездействия. Кроме этого, он ссылался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между его действиями (или их отсутствием) и убытками, понесенными конкурсной массой.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в своей жалобе указывала, что суды неверно истолковали нормы закона о банкротстве, расширив пределы ответственности арбитражного управляющего. Представители ассоциации настаивали, что убытки возникли не по вине Константинова В.В., а из-за того, что физические лица, несмотря на отказ в исключении имущества из конкурсной массы, зарегистрировали за собой право собственности. По их мнению, арбитражный управляющий не мог предвидеть подобные действия и не обязан был принимать меры по их предотвращению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. В постановлении суда отмечено: «В данном случае при наличии у управляющего информации о вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, которыми за физическими лицами признано право собственности на спорные нежилые помещения, он должен быть принять надлежащие и достаточные меры по сохранению конкурсной массы должника: обжаловать судебные акты, обраться в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества. Своевременное принятие названных мер позволило бы сохранить спорное имущество в конкурсной массе должника. Сведения о принятии управляющим Константиновым В.В. указанных мер отсутствуют; наличие объективных препятствий для совершения указанных действий управляющим не доказано».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2024 года кассационные жалобы Константинова В.В. и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» были оставлены без удовлетворения, а судебные акты нижестоящих инстанций – без изменения.

Константинов В.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой вновь просил отменить судебные акты нижестоящих инстанций, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправомерно расширили пределы его ответственности, возложив на него обязанность, фактически невыполнимую в сложившихся обстоятельствах. В обоснование своей жалобы он сослался на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно которому требования участников строительства подлежат трансформации в денежные обязательства, а не в право собственности на недвижимое имущество. Дополнительно Константинов В.В. указал, что при рассмотрении требований физических лиц об исключении помещений из конкурсной массы суд уже отказал им, что подтверждает отсутствие оснований для их регистрации в качестве собственников. Заявитель считает, что он не может быть привлечен к ответственности за то, что не предположил невозможный с точки зрения сложившейся арбитражной практики вариант развития событий, связанный с действиями физических лиц по регистрации права собственности на нежилые помещения, недопустимой до введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Верховный Суд РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, нашел основания для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Определением от 23.01.2025 по делу № 308-ЭС20-6831 (7) жалоба арбитражного управляющего Константинова В.В. принята к производству, рассмотрение назначено на 13 февраля 2025 года.

Верховному Суду РФ предстоит рассмотреть важный вопрос о границах ответственности арбитражного управляющего в случае, когда имущество выбывает из конкурсной массы. Исход этого дела может стать значимым ориентиром для формирования судебной практики, так как определение пределов ответственности управляющего затрагивает баланс интересов кредиторов и самих управляющих, а также вопросы защиты конкурсной массы от неправомерного уменьшения.

С учетом сложившейся судебной практики и правовых позиций, ранее сформулированных Верховным Судом РФ, скорее всего, Судебная коллегия по экономическим спорам будет оценивать степень вины управляющего с учетом возможности исполнения его обязанностей по своевременному оспариванию актов, повлекших утрату имущества. Если суд установит, что конкурсный управляющий имел реальную возможность предотвратить выбытие имущества, но не предпринял необходимых действий, решения нижестоящих судов могут быть оставлены без изменений. Но если будет признано, что он объективно не мог предотвратить эти последствия, Верховный Суд вполне может посчитать взыскание убытков необоснованным и направить дело на пересмотр.

Автор: Ирина Колосова, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Федресурс