
ВС РФ разберется в правовых последствиях выплаты компенсации Фондом развития территорий
Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ
23.01.2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Тутыхина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 11 июня 2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 по делу № А40-91655/2010.
В рамках дела о банкротстве ООО «Монолит-град-строй» гражданин Тутыхин Игорь Михайлович обратился в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений. Он настаивает на учете убытков в размере 6 366 000 рублей, которые, по его мнению, представляют собой реальный ущерб, причиненный нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения в рамках договора долевого участия (ДДУ).
Как следует из фактических обстоятельств дела, Тутыхин И.М. заключил с ООО «Монолит-град-строй» договор долевого участия 29 июня 2009 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 г. требование Тутыхина И.М. о передаче ему однокомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв. метра, оплаченная договорная цена которой составила 1 856 000 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит-град-строй».
26 января 2022 на основании решения наблюдательного совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) от 25 декабря 2020 № НС26/2020 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), Тутыхину И.М. как участнику строительства выплачено возмещение в сумме 3 795 798 рублей 40 копеек.
Данная сумма возмещения исчислена на основании отчета оценщика, привлеченного фондом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.
Тутыхин И.М. посчитал, что выплата фондом денежных средств не полностью возместила его убытки как участника строительства, и обратился с заявлением в суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 августа 2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды при вынесении судебных актов руководствовались тем, что в связи с выплатой фондом возмещения, предусмотренного статьей 13 Закона № 218-ФЗ, требования кредитора признаны конкурсным управляющим погашенными и исключены из реестра. Тутыхин И.М. перестал быть участником строительства, ипотому оснований для удовлетворения его заявления о внесении изменений в реестр не имеется. При этом суды не проводили оценку доводов Тутыхина И.М. и корректности представленных расчетов.
Хочу обратить внимание на то, что Тутыхин И.М. заявил убытки в размере 6 366 000 рублей. Эта сумма была определена им на основании отчета об оценке от 6 декабря 2023 г. При этом убытки рассчитывались участником строительства как разность между текущей рыночной стоимостью готовой квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве аналогичной квартиры, заключенного Тутыхиным И.М. в 2009 году.
Суды должны были проверить расчеты на соответствие положениям п. 2 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), так как согласно данному положению при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО «Монолит-град-строй» было введено наблюдение.
Определением суда от 07.12.2010 производство по делу о банкротстве ООО «Монолит-град-строй» прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 отменено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 должник ООО «Монолит-град-строй» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 в рамках рассматриваемого дела при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (правила банкротства застройщиков).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу №А40-91655/10-88-351 «Б» отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО «Монолит-град-строй» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО «Монолит-град-строй» введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО «Монолит-град-строй» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство
Таким образом, как видно из текстов судебных актов, Тутыхин И.М. произвел расчет на дату подачи требования о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений, а не на дату введения первой процедуры. При этом правовую неопределенность вызывает вопрос: так все же на какую дату должны были быть представлены расчеты — на дату введения первой банкротной процедуры в целом (то есть на 04.10.2010 – введение наблюдения) или на дату введения первой процедуры после применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (правила банкротства застройщиков) (то есть на 21.02.2012).
Думаю, что так как статья 201.5 Закона о банкротстве описывает особый порядок, который вводится в отношении застройщика, чтобы защитить интересы дольщиков и других кредиторов, а также регулирует процесс признания банкротства застройщика с учетом специфики его деятельности, то речь должна идти именно о первой процедуре по правилам банкротства застройщика.
Не менее важно при рассмотрении этого дела получить ответ на вопрос, исключает ли выплата возмещения ППК «Фонд развития территорий» участнику долевого строительства права на взыскание реального ущерба на основании п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.
С учетом того, что суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о том, какая сумма требований Тутыхина И.М. должна была быть включена при применении положений п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, сложно утверждать, покрыла ли выплата фонда реальный ущерб участника строительства.
На мой взгляд, Верховный суд РФ может принять один из двух вариантов решения:
1) Отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
При этом он укажет судам нижестоящих инстанций на то, что если сумма компенсации, выплаченная Фондом, действительно существенно ниже реальной стоимости, по которой требование Тутыхина И.М. должно было быть учтено при применении положений п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, то это может быть расценено как нарушение прав дольщика. Соответственно, суды должны определить эту разницу и включить в реестр требований о передаче жилых помещений.
2) Отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять по делу новый судебный акт, не передавая на новое рассмотрение, если была допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
В таком случае Верховный суд РФ может ответить на вопросы о правовых последствиях выплаты Фондом развития территорий возмещения участникам долевого строительства на основании статьи 13 Закона № 218-ФЗ. При этом, как и в первом варианте, суд может сделать вывод о необходимости доплатить разницу в случае, если выплата Фондом не покрыла реальный ущерб участника строительства.
Замечу, что любое решение судебной коллегии по рассматриваемому делу будет иметь очень важное значение, так как на практике остро ощущается недостаток нормативного регулирования данных вопросов.
Журналисты портала PROбанкротство подготовили обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Среди опрошенных экспертов – старший юрист правового бюро Ирина Колосова
20 декабря 2024