30 января 2025

ВС решит, могут ли социальные обстоятельства стать уважительной причиной для восстановления процессуального срока

Анастасия Подгорная и Ян Гриневский подготовили для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрения СКЭС ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС21-926 (7)) рассмотрит кассационную жалобу Сагадуллаева Рашида Нажмутдиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 по делу № А40-237648/2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЦСТ-Гермес» гражданин Сагадуллаев Рашид Нажмутдинович (далее – заявитель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК). Заявитель настаивал на включении задолженности в размере 715 000 рублей в реестр требований кредиторов, утверждая, что эта сумма – частичная оплата по договору участия в долевом строительстве №11-15 от 05.12.2016 за объект долевого строительства (1-комнатная квартира площадью 38,3 кв. м) ООО «ЦСТ-Гермес» (далее – договор долевого участия).

Конкурсный управляющий возражал против доводов Сагадуллаева Р.Н., указывая, что конкурсное производство в отношении ООО «ЦСТ-Гермес» было введено 20.07.2019, и реестр требований кредиторов должника был закрыт 20.09.2019. Как следует из судебных решений, в адрес Сагадуллаева Р.Н. дважды направлялись уведомления об открытии конкурсного производства, о возможности предъявить требования о передаче жилых помещений и о необходимости внесения полной оплаты по договору. Однако от Сагадуллаева Р.Н. требование в адрес конкурсного управляющего не поступило, и оплату он не произвел. В связи с этим конкурсный управляющий направил уведомление об одностороннем отказе от договора, а затем признал право требования отсутствующим. Сагадуллаев Р.Н. обратился с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов лишь 25.09.2023, спустя четыре года после закрытия реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении заявления Сагадуллаева Р.Н.отказано. Суд мотивировал отказ тем, что заявитель пропустил срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявитель уважительных причин пропуска срока для подачи заявления не представил, конкурсный управляющий предпринял все меры по надлежащему уведомлению заявителя. Суд обратил внимание на то, что 25.11.2021 арбитражный суд вынес определение по делу №А40-237648/2018 о признании у Сагадуллаева Р.Н. право требования по договору долевого участия отсутствующим.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, так как Сагадуллаев Р.Н. пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов, а также не представил доказательства полной оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) №11-15 от 05.12.2016. Сагадуллаев Р.Н. подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 715 000 рублей, однако, как следует из судебных актов, доказательства оплаты в материалах дела есть только на сумму 65 000 рублей.

Сагадуллаев Р.Н. с выводами судов не согласился и сослался на частичную оплату цены договора в сумме 715 000 рублей, при этом он настаивает на необходимости рассмотрения его денежного требования по существу. Заявитель в своей жалобе в Верховный суд РФ обращает внимание на то, что доказательства оплаты не были предметом рассмотрения судов ранее (при рассмотрении иска о признании отсутствующим требования о передаче вещи в натуре) и не получили какой-либо оценки при разрешении рассматриваемого спора. Заявитель указывает на то, что вместе с женой воспитывает троих детей, в том числе ребенка-инвалида. По месту регистрации они не проживают в связи с отсутствием там необходимых условий, в том числе из-за малой площади помещения (25 кв. метров). Фактически семья проживает на территории некоммерческого партнерства «Трусово-1», что не позволило получить уведомления управляющего и своевременно подготовить обращение в суд.

При рассмотрении довода о частичной оплате договора примечательно то, что Сагадуллаев Р.Н. заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов, однако мотивировочная часть всех судебных актов нижестоящих инстанций обосновывает лишь, что они не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании отсутствующим у Сагадуллаева Р.Н. права требования на объект по договору долевого участия суд указал, что отсутствует подтверждение даже частичной оплаты, в то время как в определении Арбитражного суда города Москвы по заявлению Сагадуллаева Р.Н. о включении требования в РТК судом установлено, что «конкурсным управляющим выявлены поступления денежных средств от Сагадуллаева Р.Н. в размере  65 000 рублей». Таким образом, суд установилфакт, что от Сагадуллаева Р.Н. денежные средства в пользу должника все же поступали.

Также нельзя исключить, что заявитель представил дополнительные доказательства частичной оплаты при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, однако в текстах судебных актов нижестоящих инстанций отсутствует указание на то, что со стороны Сагадуллаева Р.Н. были представлены какие-либо дополнительные доказательства. Они ограничились лишь указанием на то, что «суды исходили из того, что не представлено надлежащих доказательств оплаты кредитором спорной квартиры в полном объеме». Как следствие, суды сделали акцент на полной оплате стоимости квартиры.

На наш взгляд, при анализе довода заявителя об уважительности пропуска срока на подготовку обращения в суд Верховный Суд планирует с учетом всех обстоятельств дела ответить на конкретный вопрос: является ли социальный фактор (необходимость переезда для улучшения жилищных условий для своей семьи, включая ребенка-инвалида; переезд из-за необходимости осуществлять уход за тяжелобольным родственником и др.), из-за которого заявитель фактически проживал по другому адресу и не имел возможности получать уведомления от конкурсного управляющего и суда, уважительной причиной для восстановления срока предъявления требований. Ответ на этот вопрос позволит уточнить правоприменительную практику для обеспечения равенства участников банкротных процедур.

В настоящее время в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым должна обеспечиваться приоритетная защита граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов (позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3)). Однако в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 года указаны следующие дополнительные разъяснения: при применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в такие правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Несмотря на указанные Сагадуллаевым Р.Н. причины того, что он не знал о введении в отношении ООО «ЦСТ-Гермес» процедуры банкротства, не получал уведомлений и не участвовал в обособленном споре по требованию конкурсного управляющего о признании права требования Сагадуллаева Р.Н. по договору долевого участия отсутствующим, все же можно предположить, что у него была возможность в течение нескольких лет обратиться к застройщику и уточнить информацию о причинах задержки сроков передачи объекта долевого строительства заявителю, узнать о возбуждении дела о банкротстве, сообщить управляющему о своих правах требования, направить ему свои контактные данные и уточнить размер суммы, внесенной по договору.

Таким образом, перед судебной коллегией может также встать вопрос, почему Сагадуллаев Р.Н. в течение длительного времени не отслеживал ход строительства, и были ли эти причины уважительными.

После анализа судебных актов нижестоящих инстанций по рассматриваемому спору стало понятно, что суды не исследовали вопросы, имеющие значение для рассмотрения заявления Сагадуллаева Р.Н.  о включении в реестр требований кредиторов. В частности, не исследовалось:

• действительно ли была произведена оплата в размере 715 000 рублей по договору долевого участия,

• представлены ли эти доказательства в суд и были ли они допустимыми,

• получал ли Сагадуллаев Р.Н. уведомление конкурсного управляющего, и было ли фактическое проживание по другому адресу, вызванное необходимостью улучшения жилищных условий для его семьи, включая ребенка-инвалида, обстоятельством, которое оправдывает тот факт, что он не получал корреспонденцию.

Полагаем, что Верховный суд РФ проведет анализ следующих вопросов:

1) возможность восстановления срока для включения требований в реестр кредиторов, исходя из процессуальных и социальных факторов;

2) достаточность имеющихся доказательств оплаты для признания задолженности;

3) правомерность решений предыдущих инстанций.

На наш взгляд, Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит дело на новое рассмотрение. При этом он укажет судам нижестоящих инстанций на то, что необходимо исследовать обстоятельства дела и исчерпывающим образом мотивировать выводы суда об уважительности или неуважительности пропуска срока подачи заявления с учетом заявленных социальных факторов, запросив дополнительные доказательства у заявителя в их обоснование (в случае их отсутствия в материалах дела), а также установить, действительно ли поступала оплата со стороны Сагадуллаева Р.Н.  и в каком размере.

В любом случае решение судебной коллегии по рассматриваемому делу будет иметь важное значение для социального направления развития судебной практики.

Авторы: Ян Гриневский, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», Анастасия Подгорная, адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Федресурс