31 января 2025

ВС разберется в вопросе очередности удовлетворения уголовного штрафа, наложенного после возбуждения дела о банкротстве

ООО «Орбис» подал кассационную жалобу в Верховный суд – обзор дела от Кирилла Гутникова

06.02.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Орбис» (далее — Кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 по делу № А47-13142/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 Чурилова Алла Николаевна (далее – Должник) признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В конце 2022 года финансовый управляющий обратился в суд для разрешения разногласий по вопросу определения порядка оплаты штрафа в размере 950 000 рублей. Поводом для обращения с подобным ходатайством послужило то, что приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 с Чуриловой А.Н. в виде штрафа взыскано 950 000 рублей, а Должник, в свою очередь, уведомил управляющего о необходимости оплаты штрафа как текущего платежа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 разногласия между должником и кредиторами разрешены. По мнению суда, штраф в размере 950 000 рублей подлежит оплате в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Эта позиция была мотивирована тем, что штраф следует считать убытками, и чтобы квалифицировать его как текущий, важен момент возникновения. Данный момент суд соотнес с периодом совершения преступления, которое было совершено до возбуждения дела о банкротстве.

Должник не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. Главной проблемой для Чуриловой стало то, что в обвинительном приговоре арест на имущество сохранялся до момента исполнения приговора.

Однако апелляция не встала на сторону должника. Отменив судебный акт первой инстанции, она также признала задолженность по уголовному штрафу не подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей. В обоснование своей позиции апелляция указала на то, что первая инстанция не могла разрешить разногласия с отнесением платежа к реестру требований кредиторов (РТК), так как этот вопрос может рассматриваться только в рамках заявления о включении в РТК, а его не было.

Но это не совсем конец нашей истории. Через несколько месяцев Должник подала заявление о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляция удовлетворила заявление о пересмотре. При новом рассмотрении суд отметил, что в обвинительном приговоре арест на имущество сохраняется до момента исполнения приговора, в том числе до момента, пока судебный пристав не снимет ограничения в виде ареста. А арест, в свою, очередь, не будет снят до того момента, пока не будет погашен штраф в 950 000 рублей. Свои выводы суд основывал на позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О. В итоге апелляционная инстанция отнесла штраф к текущим платежам.

Теперь в кассацию обратился уже Кредитор, посчитав такой порядок неприемлемым для себя. В жалобе было отмечено, что штраф в результате такого решения погашается преимущественно перед потерпевшим и иными кредиторами и теряет свойство средства государственного принуждения и воздействия на правонарушителя.

Суд округа согласился с выводами апелляции и оставил судебный акт в силе. Кассация также отметила, что окончание или прекращение исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа не представляется возможным по основанию признания гражданина банкротом. Кроме того, в момент рассмотрения кассационной жалобы штраф был уплачен, и суд общей юрисдикции рассматривает вопрос о снятии ареста с имущества Должника.

В сентябре 2024 года ООО «Орбис» подал кассационную жалобу в Верховный суд. Определением от 09.01.2025 жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемый спор интересен очередным столкновением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и Закона о банкротстве. Суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О, однако указанное определение касается судьбы исполнительного производства по уголовным штрафам, но не определяет порядок их погашения (текущий или реестровый).

На мой взгляд, неправильно ставить уголовный штраф в приоритет к требованиям потерпевшего, который включен в РТК и ждет своей очереди согласно Закону о банкротстве. В таком случае у него тоже должен быть приоритет перед иными реестровыми кредиторами.

Думаю, что судам было бы правильно вспомнить Определение Верховного суда № 302-ЭС23-10298 (2) от 24.10.2024. Именно в этом определении ВС РФ сформировал позицию о том, что в процедуре банкротства можно реализовывать и то имущество, на которое наложен арест в рамках уголовных дел в отношении должника. Тогда возникает вопрос по поводу необходимости погашения штрафа, без которого нельзя снять арест в рассматриваемом деле – зачем, ведь Верховный суд прямо указал, что можно продавать с торгов и имущество, находящееся под арестом.

По моему мнению, Верховный суд будет акцентировать внимание на природе возникновения штрафа и порядке его уплаты и на том, как он должен соотноситься с правом потерпевшего на возмещение ущерба. Предположить, каким будет конкретное решение ВС РФ в деталях очень сложно хотя бы потому, что штраф уже погашен, и, по сути, предмет разногласий отсутствует.

Автор: Кирилл Гутников, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Федресурс