
ВС определит критерии возмещения убытков управляющим из-за невзыскания дебиторской задолженности
Старший юрист правового бюро Ульяна Гоголишвили-Нефедова подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ
13 января 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Бедака Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 9.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 по делу № А41-82674/2018 о взыскании с управляющего убытков в размере 75 935 000 руб., возникших в связи с тем, что он не взыскал дебиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 в рамках дела №А41-82674/2018 ООО «Альянс Энерго-Строй» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.
Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил жалобу кредитора ООО «МИП-Строй № 1» (далее – кредитор) и признал незаконным то, что конкурсный управляющий не провел мероприятия по принудительному исполнению решений суда о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 96 911 000 рублей. Определение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
26.09.2022 кредитор обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 заявление кредитора частично удовлетворено, с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 75 935 000 руб. (вероятная рыночная стоимость прав требований к дебиторам).
Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не предпринял исчерпывающих мер по взысканию установленной судебными актами дебиторской задолженности:
1) С Общества «Азимут» 07.11.2019 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159107/19 с в пользу должника взысканы денежные средства в размере 85 млн руб.
19.09.2019 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (дело № А40-246869/19)
04.12.2019 – введена процедура наблюдения.
02.06.2020 – введено конкурное производство.
2) С Общества «Гонец» 29.10.2019 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55369/19 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 млн. руб.
21.03.2019 принято к производству заявление опризнании общества несостоятельным (дело № А41-7628/19)
04.12.2019 – введена процедура наблюдения.
02.06.2020 – введено конкурное производство.
При этом конкурсный управляющий не провел мероприятия для принудительного исполнения вступивших в силу судебных актов и не обратился с требованием о включении задолженности в реестр в делах о банкротстве обществ. В результате возможность взыскания или продажи дебиторской задолженности была упущена, а конкурсной массе были причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности.
Размер убытков суд первой инстанции определил по результатам судебной экспертизы как вероятную рыночную стоимость прав требования к обществам в общей сумме 75 935 000 руб. (определенную на дату решений о взыскании задолженности и на дату закрытия реестра обществ).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 отменено, а в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и возникновением убытков на стороне должника.
По мнению апелляционного суда, экспертиза, на основании которой суд первой инстанции определил размер убытков, не может быть принята в качестве единственного достоверного доказательства причинения убытков должнику действиями (бездействием) арбитражного управляющего. При проведении экспертизы по поручению суда экспертом устанавливалась рыночная стоимость дебиторской задолженности, тогда как сама реальность взыскания такой задолженности не входила в предмет исследования.
Апелляционный суд установил, что на момент принятия арбитражными судами решений о взыскании задолженности с дебиторов последние находились в процедурах банкротства, и в связи с этим получение от них денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности представлялось маловероятным.
Однако суд Московского округа постановлением от 16.07.2024 поддержал выводы определения от 9.12.2023 и отменил постановление от 16.04.2024.
По мнению суда округа, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные убытки могут быть взысканы только в том случае, если имеются основания полагать, что, не будь конкурсным управляющим допущено необоснованное бездействие, существовала бы высокая вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.
Именно с этой целью суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, позволяющую установить ценность дебиторской задолженности и наиболее вероятную цену, по которой эта задолженность могла быть реализована при ее продаже.
При рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего судья Верховного суда РФ Капкаев Д.В. признал заслуживающими внимания его доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков, так как вероятность взыскания дебиторской задолженности опровергается имеющимися в материалах спора доказательствами (сведения из банков и уполномоченного органа, финансовый анализ, отчет управляющего об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности). Оценку этим доказательствам суды не дали.
Основополагающий принцип деятельности арбитражного управляющего заключается в том, что при проведении процедур в деле о банкротстве, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. (п.4 ст.20.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Так как ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Судебное признание действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконным не предполагает автоматического взыскания с него убытков.
В рассматриваемом случае, то что управляющий не направил исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного взыскания и не включил требования в реестры банкротящихся организаций-дебиторов не может рассматриваться как основная причина возникновения убытков.
Так как речь шла о взыскании дебиторской задолженности обществ, признанных несостоятельными, то неправомерно было ограничиваться определением размера убытков только с точки зрения рыночной стоимости спорной задолженности, что логично в случае действующих дебиторов. Вопрос реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника при принудительном взыскании также должен был исследован.
Необходимо отметить, что уже к дате вынесения первого судебного акта о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным (21.02.2022) дела о банкротстве в отношении обоих дебиторов были завершены, это произошло менее чем за год с даты принятия заявлений о банкротстве. При этом в обоих случаях размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составлял менее четырехсот тысяч, но и они не были погашены, так как расчеты с кредиторами вообще не проводились. То есть, даже если бы требования были бы включены в реестры требований кредиторов, возможность их погашения фактически была равна нулю, как и эффективность реализации такого права требования на торгах в рамках дела о банкротстве должника, что в свою очередь повлекло бы неоправданные затраты на процедуру торгов.
Полагаю, что Верховный суд РФ может отменить определение суда первой инстанции и постановление кассации о взыскании убытков с арбитражного управляющего и оставит в силе апелляционное постановление, посчитав, что суды неправомерно проигнорировали доказательства и доводы арбитражного управляющего. Тем не менее, не исключено, что дело будет направлено на новое рассмотрение, так как в судебных актах по обособленному спору вопрос реальности взыскания задолженности недостаточно исследован. В любом случае, разъяснения Верховного суда должны способствовать приведению практики по вопросу взыскания убытков с управляющих к единообразию.
Выплата дивидендов физлицам в 2023 году: на какие нюансы обратить внимание
16 февраля 2023