ВС РФ рассмотрит спор о мировом соглашении, утвержденном без учета воли залогового кредитора

16.01.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы Промсвязьбанка, банка «Развитие» и конкурсного управляющего на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2024 по делу № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве) концерна «Эском» (далее – Должник), крупного производителя лекарственных средств.

Спор, переданный на рассмотрение ВС РФ, развернулся вокруг утверждения мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов в ходе внешнего управления.

Важно отметить, что ранее в отношении Должника уже вводилась реабилитационная процедура (внешнее управление) в рамках дела № А63-754/2016, в результате которой суд 17.11.2017 утвердил мировое соглашение и прекратил дело о банкротстве.

Однако цель восстановления платёжеспособности Должника не была достигнута, и 22.04.2019 в отношении концерна «Эском» было возбуждено новое дело о банкротстве.

14.10.2019 было введено наблюдение, а 14.07.2021 – внешнее управление.

Общая сумма требований кредиторов к Должнику в новой процедуре банкротства составила 4 121 000 000,00 руб., в том числе:

• 192 000 000,00 руб. – требования банка «Развитие» изначально были учтены за реестром, но 03.10.2024 восстановлены в третьей очереди, как обеспеченные залогом движимого имущества Должника.

• 137 758 289,20 руб. – требования Промсвязьбанка, обеспеченные залогом недвижимого имущества Должника.

• 145 577 319,48 руб. – требования общества «МедпромКапитал».

• 3 442 000 000,00 руб. – мажоритарные требования общества «ЭСТМедикал». Это общество – банкрот, находящийся в процедуре конкурсного производства, и его мажоритарный кредитор – Промсвязьбанк. Требование Промсвязьбанка к обществу «ЭСТМедикал» обеспечено залогом права требования общества «ЭСТМедикал» к Должнику. Стоит подчеркнуть, что общество «ЭСТМедикал» выступало мажоритарным залоговым кредитором Должника в деле о банкротстве №А63-754/2016 и голосовало за утверждение предыдущего мирового соглашения.

В рассматриваемом деле 22.12.2023 внешний управляющий провел собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение об одобрении мирового соглашения и об обращении в суд с ходатайством о его утверждении. Залоговый кредитор Промсвязьбанк проголосовал против его утверждения. При этом общество «Медпром Капитал» заявило о погашении требований Промсвязьбанка путём внесения эквивалентной суммы в депозит нотариуса. Требования банка «Развитие» на момент утверждения мирового соглашения были учтены за реестром и при голосовании во внимание не принимались.

После этого в суд практически одновременно обратились:

1. Внешний управляющий с заявлением об утверждении мирового соглашения, одобренного решением собрания кредиторов Должника от 22.12.2023.

2. Банк «Развитие» и Промсвязьбанк с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2023 об одобрении мирового соглашения.

3. Общество «Медпром Капитал» с ходатайством о процессуальном правопреемстве с Промсвязьбанк в части требования на 137 758 289,20 руб., включенного в реестр требований кредиторов Должника.

Эти заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

01.04.2024 определением Арбитражного суда Ставропольского края внешнему управляющему отказано в утверждении мирового соглашения. Суд отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение принимается большинством голосов, но при условии, что за него проголосовали все залоговые кредиторы, а залоговый кредитор Промсвязьбанк голосовал против утверждения мирового соглашения. Интересы Промсвязьбанка, как залогового кредитора, по требованию общества «ЭСТМедикал» были проигнорированы. Принятие заведомо невыполнимого мирового соглашения, в перспективе приводящего к увеличению долговой нагрузки Должника влечёт за собой уменьшение стоимости предмета залога (права требования к Должнику) в нарушение правил подпункта 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего одобрения органами управления Должника конкретных условий мирового соглашения как крупной сделки, что является обязательным условием согласно пункту 2 статьи 153 Закона о банкротстве.

Суд выяснил, что конкурсный кредитор общество «Медпром Капитал» на протяжении длительного времени совершает действия, направленные на выкуп задолженности организаций, входящих в одну группу с Должником, в объеме, позволяющем принимать решения о заключении мирового соглашения в делах об их несостоятельности (банкротстве). Эта модель поведения реализуется и в рамках дела о банкротстве Должника.

Комитет кредиторов общества «ЭСТМедикал» – мажоритарного кредитора Должника – сформирован лицами, которые имеют юридическую и фактическую заинтересованность по отношению к Должнику.

Суд установил безуспешность ранее вводимых в отношении Должника реабилитационных процедур и безрезультативность принятого ранее мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве во внешнем управлении мировое соглашение в первую очередь должно учитывать интересы конкурсных кредиторов. Однако в предложенном мировом соглашении приоритет отдан кредиторам по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о невыполнимости условий мирового соглашения, предполагающих нереализуемое на практике многократное увеличение прибыли Должника в краткосрочной перспективе. Отмечено, что с момента утверждения прошлого мирового соглашения текущая задолженность Должника только росла, а реестровые требования не были погашены вовсе. При этом частичное погашение текущих обязательств производилось не самим Должником, а заинтересованными третьими лицами.

Кроме этого, частично удовлетворены заявления банка «Развитие» и Промсвязьбанка – решение собрания кредиторов от 22.12.2023 по пятому вопросу повестки дня (об одобрении мирового соглашения и об обращении в суд с ходатайством о его утверждении) отменено.

Также обществу «Медпром Капитал» отказано в процессуальном правопреемстве с Промсвязьбанком. Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, одобрившие на собрании мировое соглашение, имеют право погасить включенные в реестр требования конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения. При этом также должны быть погашены мораторные проценты. К лицу, погасившему требования кредитора по РТК, переходят права конкурсного кредитора. 

Суд первой инстанции посчитал, что такое правопреемство может быть осуществлено только после утверждения судом мирового соглашения. Так как суд отказал в его утверждении, то и правопреемство состояться не может. При этом суд отметил, что общество «Медпром Капитал» не оплатило Промсвязьбанку причитающиеся мораторные проценты. Условия мирового соглашения об отказе в выплате кредиторам мораторных процентов, суд счёл неприменимыми.

04.04.2024 в отношении Должника открыто конкурсное производство.

29.05.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 01.04.2024 отменил и принял новый судебный акт, которым:

1. Утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд апелляционной инстанции посчитал, что социальная значимость предприятия Должника, как крупного производителя лекарственных средств, и обновление его технической базы позволяет рассчитывать на успешность реабилитационных мероприятий. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к парадоксальному выводу о том, что конкурсный управляющий общества «ЭСТМедикал» не связан мнением кредиторов этого общества по вопросу голосования о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве концерна «Эском». Напомним, что залогодержателем требования общества «ЭСТМедикал» к Должнику является Промсвязьбанк.

2. В удовлетворении заявлений Промсвязьбанка и банка «Развитие» о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано полностью. Апелляционная инстанция сочла нерелевантным статус Промсвязьбанка как залогового кредитора в деле о банкротстве общества «ЭСТМедикал» для цели утверждения мирового соглашения.

3. Ходатайство общества «Медпром Капитал» о процессуальном правопреемстве по требованиям Промсвязьбанка удовлетворено. Суд посчитал условие мирового соглашения о неуплате мораторных процентов приемлемым.

Так как процессуальным законодательством до 29.05.2024 был предусмотрен особый порядок обжалования судебных актов, вынесенных по вопросу оспаривания собраний кредиторов (судебные акты апелляционных судов по таким спорам обжалуются сразу в ВС РФ), Промсвязьбанк и банк «Развитие» одновременно обратились с кассационными жалобами на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда:

1. В ВС РФ в части отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения. 07.08.2024 судьёй ВС РФ отказано в передаче на рассмотрение судебной коллегии кассационных жалоб Промсвязьбанка и банка «Развитие».

2. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в части утверждения мирового соглашения и правопреемства общества «Медпром Капитал». 02.08.2024 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебный акт апелляционной инстанции от 29.05.2024 оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Банк «Развитие», Промсвязьбанк и новый конкурсный управляющий Должника обратились с кассационными жалобами в ВС РФ. Поскольку процесс судебного оспаривания решения собрания кредиторов был исчерпан после отказа судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии, то предметом рассмотрения ВС РФ по настоящему спору станет вопрос об утверждении мирового соглашения. 

Полагаем, что для рассмотрения спора важно учесть следующие факторы:

1. Промсвязьбанк – залоговый кредитор Должника, проголосовавший против утверждения мирового соглашения, что препятствует его утверждению в силу прямого указания пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

2. Требования банка «Развитие» восстановлены в третьей очереди реестра требований Должника и обеспечены залогом. Голос этого залогового кредитора при утверждении мирового соглашения учтён не был.

3. Промсвязьбанк – мажоритарный кредитор общества «ЭСТМедикал» (мажоритарный кредитор Должника), чьи требования к Должнику находятся в залоге у Промсвязьбанка.

4. Ранее введённые в отношении Должника реабилитационные процедуры результата не принесли, а текущее мировое соглашение предполагает нереалистичное многократное увеличение прибыли Должника в краткосрочной перспективе.

На наш взгляд, конкурсный управляющий общества «ЭСТМедикал», проголосовав за мировое соглашение на собрании кредиторов Должника, вышел за пределы своей компетенции. 

Требования к Должнику – основной актив общества «ЭСТМедикал». Мировое соглашение, влекущее за собой прекращение процедуры банкротства Должника, является формой распоряжения этим активом. Мнение Промсвязьбанка – залогового кредитора Должника и одновременно мажоритарного кредитора общества «ЭСТМедикал» – безусловно должно приниматься во внимание при принятии решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Должника. Этот вывод следует из прямого указания Закона о банкротстве о том, что залоговый кредитор определяет порядок реализации заложенного имущества. Заметим, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ не допускаются действия залогодателя, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости. Между тем экономическая обоснованность условий утвержденного мирового соглашения, вызывает вопросы. 

Полагаем, что основным выводом по настоящему спору станет констатация невозможности игнорирования решения залогового кредитора, опосредованно владеющего правом требования к Должнику, по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Считаем, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит обжалуемые постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2024 по делу № А63-6153/2019 и оставит в силе определение первой инстанции.

Федресурс