ВС разъяснил расчет убытков дольщика при банкротстве застройщика

ВС может занять позицию о том, что выплата возмещения ППК «Фонд развития территорий» не будет исключать права дольщика на требование допкомпенсации в рамках банкротства, если выплаченная сумма не покрывает ущерб.

Игорь Тутыхин заключил с ООО «Монолит-град-строй» договор долевого участия в строительстве квартиры в 2009 г. В 2021 г. его требование о передаче квартиры было включено в реестр требований кредиторов общества-банкрота. В 2022 г. Фонд развития территорий выплатил Тутыхину возмещение. В 2024 г. Тутыхин обратился в суд с заявлением о внесении в реестр изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства по передаче жилого помещения. Суды трех инстанций отказали Тутыхину, посчитав, что после выплаты возмещения Фондом он перестал быть участником строительства. Тутыхин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая, что выплата возмещения Фондом не ведет к полному возмещению убытков участника строительства и расчет суммы убытков по Закону о банкротстве отличается от расчета размера возмещения Фондом. Судья Верховного Суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (№ А40-91655/2010).

Фабула

В июне 2009 г. Игорь Тутыхин заключил с ООО «Монолит-град-строй» договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по цене 1,8 млн рублей. Однако в дальнейшем ООО «Монолит-град-строй» обанкротилось.

В июле 2021 г. требование Тутыхина о передаче квартиры было включено в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о его банкротстве. В январе 2022 г. Фонд развития территорий выплатил Тутыхину как участнику строительства возмещение в размере 3,7 млн рублей.

В феврале 2024 г. Тутыхин обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении в реестр изменений в части учета убытков в сумме 6,3 млн рублей, причиненных нарушением обязательства по передаче жилого помещения.

Суды трех инстанций отказали Тутыхину, посчитав, что после выплаты возмещения Фондом он перестал быть участником строительства. Тутыхин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления Тутыхина. Суды исходили из того, что в связи с выплатой Фондом развития территорий возмещения требования Тутыхина были признаны погашенными и исключены из реестра, а сам он перестал быть участником строительства. Поэтому, по мнению судов, отсутствуют основания для внесения изменений в реестр по заявлению Тутыхина.

Что думает заявитель

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, Тутыхин указал, что выплата Фондом развития территорий денежных средств сама по себе не ведет к полному возмещению убытков участника строительства. Он обратил внимание, что сумма убытков в виде реального ущерба, подлежащая включению в реестр, рассчитанная на основании п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, не идентична размеру возмещения, выплачиваемого Фондом.

Закон о банкротстве предполагает оценку стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено, в то время как Фонд применяет методику, утвержденную постановлением Правительства от 7 октября 2017 г. № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», и оценивает стоимость жилого помещения в объекте незавершенного строительства.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Ирина Колосова, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметила, что Верховный Суд РФ может занять позицию, в соответствии с которой выплата возмещения ППК «Фонд развития территорий» не будет исключать права дольщика на требование дополнительной компенсации в рамках процедуры банкротства, если выплаченная сумма не покрывает реальный ущерб. 

Суд, скорее всего, обратит внимание на различие в методиках оценки: Фонд исходит из цены объекта на стадии незавершенного строительства, тогда как Закон о банкротстве требует учитывать стоимость готового жилья. Если ВС поддержит такую позицию, это станет прецедентом, позволяющим дольщикам, уже получившим компенсации от Фонда, обращаться за дополнительным возмещением в процедуре банкротства застройщика. В целом такие изменения могут потенциально привести к увеличению финансовой нагрузки на Фонд. Но при этом интересы дольщиков будут защищены более полно, так как они смогут добиваться возмещения, соответствующего реальной рыночной стоимости жилья. Это укрепит их позиции в процедурах банкротства, позволяя добиться более справедливого распределения компенсаций. Складывающейся практике предстоит создать новый баланс между защитой прав граждан и стабильностью финансового механизма Фонда.

Ирина Колосова

Михаил Герголенко, адвокат, партнер юридической фирмы СТРИМ, отметил, что ни Закон о банкротстве, ни закон № 218-ФЗ не содержат достаточного разъяснения, что происходит после выплаты Фондом компенсации.

Анна Варакута, юрист IMPRAVO, отметила, что данное определение Верховного Суда затронет острые и актуальные проблемы, которые сложились в нашей стране в настоящее время, поскольку период с 2022 по 2024 г. стал переломным моментом в ценовой политике на недвижимость. 

Юрист юридической фирмы Yalilov & Partners Вадим Ихвишенко отметил, что комментируемую позицию Верховного Суда РФ можно назвать прокредиторской, но важным представляются мотивы экономической коллегии при принятии судебного акта. 

При этом, продолжил Вадим Ихвишенко, применение реабилитационных процедур в банкротстве не всегда влечет полное удовлетворение требований кредиторов.

«В этой связи выглядит вполне разумным довод нижестоящих судов о том, что указанное возмещение имеет компенсационную природу, отличную от убытков, для которых присущ принцип полного возмещения. На компенсационную природу возмещения прямо указывал Верховный Суд РФ в определении от 9 марта 2023 г. № 305-ЭС19-22493(38)). Другим аргументов в пользу нижестоящих судов является тот факт, что кредиторы сами выбрали способ восстановления права через предъявление к должнику неденежного требования, причем они не были лишены возможности трансформировать свое требование в денежное, рассчитывая при этом на полное возмещение убытков. Однако возмещение от Фонда, как представляется, имеет одно существенное преимущество, объясняющее его неполный характер: в отличие от ординарного денежного требования к должнику о взыскании убытков, кредитор получит удовлетворение значительно раньше», – пояснил он.

Также, по словам Вадима Ихвишенко, стоит упомянуть и иные ограничения, связанные с объемом удовлетворения требований кредиторов при выплате возмещения Фондом: в решении о финансировании указывается предельный объем финансирования за счет имущества Фонда и за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации.

«Другое ограничение – объем возмещения рассчитывается из помещения площадью не более 120 квадратных метров. Данное ограничение не раз становилось предметом рассмотрения в Конституционном Суде и было признано соответствующим Конституции», – указал он.

Более детальные выводы относительного комментируемого судебного акта можно будет сделать лишь при окончательном рассмотрении обособленного спора, подытожил Вадим Ихвишенко.

PROбанкротство