ВС: финуправляющий не может вести себя пассивно при исполнении плана реструктуризации

Должник, имея средства на заблокированном счете, не мог ими воспользоваться для погашения долга без соответствующего волеизъявления финансового управляющего, подчеркнул ВС.

В рамках дела о банкротстве Евы Чаплыгиной должник обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой по непредоставлению согласия на разблокировку счета в «Тинькофф Банке» для исполнения плана реструктуризации долгов. Ева Чаплыгина попросила обязать ФУ разблокировать счет и применить к ней меры дисциплинарного воздействия. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы, указав, что должник не исполнила план реструктуризации, вины управляющего в этом нет и должник могла открыть специальный счет без согласия управляющего. В кассационной жалобе Ева Чаплыгина настаивает, что не могла воспользоваться деньгами на заблокированном счете без согласия управляющего, который саботировал все запросы и не был заинтересован в реабилитации должника. ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконным бездействие ФУ по непредоставлению ответа на обращение по разблокировке счета, открытого на имя должника в «Тинькофф Банке» до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещенными на нем денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (дело № А40-225516/2021).

Фабула

В рамках дела о банкротстве Евы Чаплыгиной должник обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой. Ева Чаплыгина попросила обязать ФУ разблокировать счет должника в «Тинькофф Банке» для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов и применить к Алине Тебиевой меры дисциплинарного воздействия.

Должник указывала, что не может перечислить депонированную зарплату в размере 736,6 тыс. рублей на заблокированный счет без согласия финансового управляющего для исполнения плана реструктуризации.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы.

Ева Чаплыгина пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд города Москвы отказал Еве Чаплыгиной в удовлетворении жалобы. Суд указал, что должник не исполнила план реструктуризации, вины ФУ в этом нет и Чаплыгина могла без согласия управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделала этого. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение первой инстанции без изменения.

Суды сослались на ранее вынесенное постановление суда округа, согласно которому в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счет для перечисления средств. По мнению судов, финуправляющий не имела полномочий распоряжаться банковскими счетами Евы Чаплыгиной до введения процедуры реализации имущества.

Что думает заявитель

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Ева Чаплыгина указала на незаконность бездействия Алины Тебиевой. Должник отметила, что суды не ответили на главный вопрос и не указали выход из сложившейся ситуации: Ева Чаплыгина в период плана реструктуризации, имея средства для погашения долга на заблокированном счете в «Тинькофф Банке», не могла воспользоваться ими без согласия ФУ.

По мнению Чаплыгиной, ФУ саботировала все запросы, поскольку не была заинтересована в реабилитации должника. Ева Чаплыгина указывает, что своими действиями выражала твердое намерение погасить долг, для чего привлекла денежные средства пожилых родителей и убедила работодателя переводить зарплату третьему лицу для перечисления единственному кредитору – ООО «Технологии Радиотерапии».

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Верховный Суд установил, что в рамках дела о банкротстве Ева Чаплыгина обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой по непредставлению согласия на разблокировку счета в «Тинькофф Банке» для исполнения плана реструктуризации долгов.

Суды трех инстанций отказали Еве Чаплыгиной в удовлетворении жалобы, посчитав, что план не исполнен не по вине Алины Тебиевой, а Ева Чаплыгина могла открыть специальный счет для его исполнения без согласия управляющего.

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами и указал, что счет Евы Чаплыгиной в «Тинькофф Банке» не являлся специальным, с которого должник может совершать операции в пределах 50 тыс. рублей в месяц без согласия управляющего.

Верховный Суд отметил, что после введения реструктуризации долгов Ева Чаплыгина вообще не вправе была распоряжаться средствами на счете без письменного согласия Алины Тебиевой. Впоследствии этот счет был назначен судом для исполнения плана реструктуризации.

Ева Чаплыгина, имея средства на заблокированном счете, не могла ими воспользоваться для погашения долга без соответствующего волеизъявления Алины Тебиевой. Финансовый управляющий не представил Еве Чаплыгиной письменное согласие или отказ на ее многочисленные обращения о распоряжении средствами.

Верховный Суд подчеркнул приоритет процедуры реструктуризации долгов над реализацией имущества ввиду ее социальной направленности на восстановление платежеспособности должника. ФУ обязан действовать в интересах и кредиторов, и должника.

Добросовестный управляющий не может быть пассивным наблюдателем исполнения должником плана реструктуризации, поскольку его исполнение зависело от волеизъявления управляющего. Отвечать на обращения должника – это обязанность, а не право управляющего.

Верховный Суд отметил, что в случае несогласия с планом реструктуризации, управляющий должен проинформировать об этом суд и должника, а не самоустраняться от выполнения обязанностей. Доводы о наличии у Евы Чаплыгиной иных средств исполнения плана не опровергают факта бездействия Алины Тебиевой.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконным бездействие ФУ по непредоставлению ответа на обращение по разблокировке счета, открытого на имя должника в «Тинькофф Банке» до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещенными на нем денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Почему это важно

Анна Мухина, юрист Банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд отменил акты судов нижестоящих инстанций и признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от представления ответа на обращения должника по разблокировке его счета для исполнения плана реструктуризации долгов.

По словам Анны Мухиной, безусловно, нельзя не согласиться с выводами Верховного Суда о недопустимости занятия арбитражным управляющим роли «пассивного наблюдателя» и о наличии у него обязанности добросовестно действовать в интересах и кредиторов, и должника.

«Между тем, из анализируемого определения Верховного Суда не следует, какой вред подобное бездействие причинило должнику и его кредиторам, учитывая факт исполнения должником плана реструктуризации альтернативным образом. Кроме того, не исследован вопрос о том, можно ли квалифицировать определение суда о внесении изменений в план реструктуризации как достаточное основание для использования спорного счета с целью погашения требований кредиторов и как обстоятельство, презюмирующее соответствующее согласие финансового управляющего. На наш взгляд, удовлетворение Верховным Судом жалобы на финансового управляющего в рассматриваемом случае – назидание арбитражным управляющим занимать не исключительно прокредиторскую позицию», – пояснила она.

Ксения Болотова, старший юрист Юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити», отметила, что в последнее время все чаще встречаются решения ВС РФ и кассационных судов, направленные на защиту прав должников.

Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» Юридической компании ПРАВЫЙ БЕРЕГ, отметил, что вынесенное определение ВС РФ будет иметь хорошее влияние на практику работы финансовых управляющих. 

Определение ВС РФ, полагает Михаил Боржонов, носит справедливый характер.

«Управляющий, как бы ни был он не заинтересован, должен выполнять свои прямые обязанности и не чинить препятствий для должника в его желании вернуть деньги кредиторам. Конечно, в итоге должник нашел иной путь для гашения реестра, но это получилось вопреки воле управляющего. Оправдывать управляющего здесь никак не получается. Вынесенное определение окажет благотворное влияние на управляющих, поскольку предостережет их от совершения подобных ошибок. Единственный негативный момент в этой истории, что Верховному Суду приходится проговаривать, казалось бы, простые истины как для управляющего, так и для нижестоящих судов», – пояснил он.

Александр Радченко, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что у многих управляющих сложилось мнение, что с момента утверждения плана реструктуризации участие финансового управляющего в процедуре заканчивается. 

Однако эта позиция в корне неверна, так как в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина. В рассматриваемом деле финансовый управляющий фактически устранился от контроля за исполнением гражданином плана реструктуризации. У гражданина были денежные средства на счетах, но он не мог направить их на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в план реструктуризации. На мой взгляд, бездействие финансового управляющего могло повлечь за собой неисполнение плана реструктуризации. Важно отметить, что финансовый управляющий, по сути, должен быть заинтересован в исполнения должником плана, так как закон устанавливает процентное вознаграждение для управляющего и в этом случае, но только если будет установлено, что он принял деятельное участие в процедуре реструктуризации.

Александр Родченко

В целом, по словам Александра Радченко, Верховный Суд в очередной раз указал на приоритет процедуры реструктуризации над реализацией имущества, подчеркнув социальную роль банкротства граждан.

«Помимо этого, суд обратил внимание на то, что управляющий не имеет права самоустраняться от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и должен оказывать содействие должнику в исполнении плана реструктуризации», – пояснил он.

Михаил Герголенко, адвокат, партнер юридической фирмы СТРИМ, отметил, что процедура реструктуризации долгов приоритетна над реализацией имущества, так как направлена на восстановление платежеспособности должника – это аксиома, которая известна практикующим юристам, судам и сторонам банкнотного процесса.

PROбанкротство