ВС РФ решит, признавать ли оплату квартиры пайщиком кооператива за счет бюджетных средств

5 сентября 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Фардзинова Руслана Хадзбатровича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу № А61-2237/2022 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива № 121 (далее – должник).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Фардзинов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче двухкомнатной квартиры, площадью 64,52 кв. м, расположенной в строящемся многоквартирном доме 62 по ул. Калинина в г. Владикавказе (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2023 требование о передаче Фардзинову Р.Х. квартиры включено в реестр, обязательство по оплате стоимости этой квартиры признано исполненным в размере 31,81 процента, что в актуальных ценах на недвижимость составляет 1 098 906 рублей 46 копеек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив № 121 создан в результате реорганизации эксплуатационного объединения жилищно-строительного кооператива № 2 в форме выделения.

В счет оплаты приобретаемой недвижимости Фардзинов Р.Х. уплатил кооперативу № 121 и его правопредшественнику в период с 1992 по 2003 годы паевой взнос в общей сумме 132 212 деноминированных рублей 10 копеек, что составило 31,81 процента от проектной стоимости квартиры по состоянию на 2003 год.

Договор, по которому кооператив № 121 обязался передать Фардзинову Р.Х. квартиру в срок до ноября 2014 года (при условии оплаты последним паевого взноса), оформлен сторонами позднее – 23.06.2010.

Фардзинов Р.Х. настаивал на том, что кооператив № 121 (его правопредшественник) получил оплату за недвижимость в полном объеме. Кредитор ссылался на то, что оставшиеся 70 процентов цены сделки были внесены третьим лицом – публично-правовым образованием (Республикой Северная Осетия – Алания) в качестве компенсации, причитающейся малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам в связи с удорожанием стоимости строительства и повышением платы за банковский кредит.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с письмами Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания от 31.05.1995 № 11/486 и от 16.01.2001 № 902 паевые взносы членов кооператива № 121 действительно составляли 30 процентов от проектной стоимости квартир, а компенсация за счет бюджетных средств – 70 процентов.

Как указали суды, такой порядок расчетов соотносился с постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 140 «О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства» и от 22.06.1994 № 743 «О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства».

Вместе с тем, Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания письмом от 17.11.2023 сообщило, что в настоящее время оно не может предоставить подтверждение внесения денежных средств в размере 70 процентов от стоимости квартиры за ФардзиноваР.Х. в связи с уничтожением соответствующих документов, не подлежащих столь длительному хранению. Администрация главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания письмом от 21.11.2023 сообщила, что республиканское правительство не издавало индивидуальные правовые акты о выделении ФардзиновуР.Х. из республиканского бюджета денежных средств в качестве компенсации на покрытие затрат в связи с удорожанием стоимости строительства.

Исходя из этого, суды признали недоказанным факт выплаты полной цены сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Фардзинов Р.Х. не согласился с выводами судов и настаивает на том, что кооператив № 121 получил за квартиру денежные средства в полном объеме, на что, по его мнению, указывает сообщение прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства кооператива № 121 по факту хищения денежных средств, выделенных из республиканского бюджета в рамках государственной поддержки строительства жилого дома, квартира в котором причиталась кредитору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фардзинов Р.Х., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Основной вопрос, который поднимается в рассматриваемом споре – подлежит ли удовлетворению заявление кредитора о полном исполнении обязательства по оплате квартиры, если часть цены предположительно была оплачена за счет бюджетных средств, а подтверждение этому отсутствует в связи с уничтожением документов. Суды трех инстанций посчитали, что само по себе заявление о выделении бюджетных средств, подтвержденное письмами Министерства финансов, а также сообщение о возбуждении уголовного дела по факту хищения бюджетных средств, направленных на строительство дома, не являются достаточным основанием для признания факта оплаты квартиры в полном объеме.

Однако заявитель не согласен с таким подходом, так как доказательств, подтверждающих факт оплаты 30% от стоимости квартиры достаточно, и помимо этого есть косвенные доказательства оплаты оставшейся части.

Для всестороннего и полного рассмотрения сложившейся ситуации необходимо погружение в фактические обстоятельства дела, а также изучение материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения бюджетных средств, выделенных на строительство дома.

Фардзинов Р.Х. ссылается на сложившуюся практику оплаты жилья пайщиками кооперативов в 90-е годы, в соответствии с которой 30% стоимости оплачивали пайщики, а оставшуюся часть – публично-правовое образование.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания этого факта лежит на заявителе, а он не смог доказать факт оплаты более 30% от стоимости квартиры.

Таким образом, Верховному суду необходимо будет проверить – правильно ли суды истолковали нормы материального и процессуального права в рамках этого спора. Следует отметить, что заявитель в рассматриваемом случае – сторона, чьи интересы должны быть защищены в суде, так как он является более слабой стороной спора.

Помимо этого, исходя из обстоятельств дела, заявитель мог рассчитывать на то, что оплата оставшейся части стоимости квартиры будет произведена за счет бюджетных средств, так как это соответствовало сложившейся практике. Законодательство не обязывает граждан хранить документы длительный срок, а уничтожение документов Министерством финансов не зависит от заявителя. Возбуждение уголовного дела по факту хищения бюджетных средств, выделенных на строительство дома, также косвенно подтверждает позицию заявителя.

На мой взгляд, в действиях заявителя не прослеживается недобросовестность или процессуальная апатия, которая влечет риски для участников дела (ст. 9 АПК РФ).

Заявителю остается рассчитывать на восстановление справедливости в суде высшей инстанции.

Замечу, что Верховному Суду РФ предстоит разрешить достаточно сложный спор, связанный с особенностями оплаты жилья пайщиками жилищно-строительных кооперативов в 90-е годы, а также с распределением бремени доказывания в делах о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае заявитель ссылается на факт оплаты квартиры в полном объеме, включая оплату за счет бюджетных средств. Однако, в связи с уничтожением документов Министерством финансов, заявитель не может представить прямых доказательств оплаты оставшейся части стоимости квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В рассматриваемом случае речь идет о письмах Министерства финансов, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами в связи с отсутствием оригиналов документов.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нашем случае, помимо писем Министерства финансов, заявитель ссылается на сообщение о возбуждении уголовного дела по факту хищения бюджетных средств, выделенных на строительство дома. Это обстоятельство, хотя и не является прямым доказательством оплаты квартиры заявителем, может быть принято во внимание судом при оценке доказательств в совокупности.

Кроме этого, суду следует учесть сложившуюся практику оплаты жилья пайщиками кооперативов в 90-е годы, а также то, что заявитель не мог повлиять на уничтожение документов Министерством финансов.

Полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела, Верховный Суд РФ может отменить судебные акты нижестоящих инстанций и признать правомерность требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры с учетом полной оплаты ее стоимости.

Федресурс