ВС рассмотрит вопрос о применении исполнительского иммунитета на совместно нажитое имущество в деле о банкротстве

08.08.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационные жалобы Лозовика Дмитрия Сергеевича и ИП Нефагиной Екатерины Вячеславовны, ПАО «Российский национальный коммерческий банк», финансового управляющего Хмелева Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023.

19.11.2020 Ступко Д.В. (далее — Должник) был признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов Ступко Д.В. включены требования ПАО «РНКБ», как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения этих требований стал невыплаченный ипотечный кредит по кредитному Договору от 02.12.2013, созаёмщиками выступили Должник и его супруга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник передал в залог кредитора жилой дом общей площадью 164,9 кв. м и земельный участок площадью 378 кв. м. 

В рамках дела о банкротстве должника Ступко Н. В. (далее – Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого здания общей площадью 164,9 кв. м и земельного участка площадью 378 кв. м (далее – спорное имущество). 

В обосновании своего требования Заявитель ссылается на то, что спорное имущество – собственность Ступко Н.В., так как это имущество было приобретено в браке, следовательно, является совместно нажитым, и помимо этого – единственным жильём супруги Должника. После расторжения брака, Ступко Н. В. самостоятельно полностью погасила задолженность перед ПАО «РНКБ», что стало основанием для исключения требований банка как залоговых из реестра требований кредиторов Ступко Д.В.  определением от 18.11.2022.

Суд первой инстанции заявление Ступко Н.В. удовлетворили исключил из конкурсной массы Должника спорное имущество, указав, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, указав, что требования Ступко Н.В. также можно квалифицировать как требования о выделе имущества, приходящегося на супружескую долю, которое, в том числе, имеет признаки единственного жилья.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

На мой взгляд, в данном случае рассмотрение вопроса об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы Должника невозможно до раздела имущества и, соответственно, выделения доли супругов.

Стоит отметить, что вопрос применения исполнительского иммунитета в процедуре банкротства не так давно был рассмотрен Конституционным судом РФ в постановлении от 04.06.2024. Однако рассмотренные КС РФ вопросы и особенности применения исполнительского иммунитета в процедуре банкротства неприменимы к указанной ситуации из-за отсутствия обременения в виде залога у спорного имущества, так как супруга Должника погасила ипотечный кредит. Тем не менее, Конституционный суд также говорит о необходимости выделения доли супругов (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П).

Для супруги Должника спорное имущество останется единственным жильём, на которое исполнительский иммунитет без сомнений должен распространяться, однако до момента выделения её доли в указанном имуществе, иммунитет распространяется и на долю Должника, которая, в свою очередь, должна быть реализована в процедуре банкротства.

Считаю, что Верховный суд РФ отменит ранее принятые судебные акты и отправит дело на новое рассмотрение, указав на преждевременность применения исполнительского иммунитета на дом и земельный участок и, как следствие, оставления части общего имущества в натуре за бывшим супругом в отсутствие раздела имущества через применение исполнительского иммунитета.

Федресурс