ВС рассмотрит спор о взыскании с кредитора расходов на организацию торгов

По заявлению кредитора, суд дважды в качестве обеспечительной меры запрещал проведение уже назначенных торгов. КУ потребовал взыскать с кредитора расходы на организацию торгов.

В рамках банкротства ООО «Молочные продукты» суд дважды по требованию СПК «Приозерье» (кредитора) запрещал проводить торги по продаже имущества должника. КУ, ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, потребовал в суде взыскать с СПК «Приозерье» 203 тыс. рублей расходов, связанных с организацией торгов. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 августа (дело А13-8408/2015).

Фабула

В рамках банкротства ООО «Молочные продукты» конкурсный управляющий попросил суд понизить очередность удовлетворения требования кредитора – сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье». Суд прекратил производство по заявлению КУ.

Сразу же после этого суд по заявлению СПК «Приозерье» в качестве обеспечительной меры запретил проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения суда по спору с КУ. А в случае вступления в законную силу данного определения – до проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

Определение по спору с КУ вступило в силу 30 сентября 2021 года. Однако на состоявшемся 17 августа 2021 года по требованию СПК «Приозерье» собрании кредиторы приняли, в том числе, решения не заключать мировое соглашение между должником и его кредиторами, и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

При этом в марте 2022 года суд отклонил заявление СПК «Приозерье» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В апреле 2022 года суд по заявлению СПК «Приозерье» вновь принял обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения об отказе во введении внешнего управления.

КУ, ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, потребовал в суде взыскать с СПК «Приозерье» 203 тыс. рублей расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отменой в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также расходов электронной площадки.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 августа.

Что решили нижестоящие суды

Суды сослались на отсутствие в действиях СПК «Приозерье» при реализации им права на выбор процедуры банкротства, а также при обращении в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер признаков злоупотребления правом.

Что думает заявитель

КУ сослался на правовую позицию Верховного суда (определение от 14.09.2015 года № 307-ЭС15-3663), согласно которой в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 ГК).

Что решил Верховный суд

Судья Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов отметил, что наиболее вероятным представляется решение Верховного суда в пользу отсутствия необходимости доказывания злоупотребления правом лицом, в связи с действиями которого другая сторона спора понесла судебные расходы.

Партнер, руководитель консалтингового направления StoneState Михаил Тимофеев отметил, что в очередной раз перед Верховным судом поставлена проблема, которая ранее, казалось бы, была уже в практике разрешена.

По словам Михаила Тимофеева, воодушевляет сам по себе тот факт, что Верховный суд принял жалобу к рассмотрению, но в то же время удручает, что суды нижестоящих инстанций, несмотря на наличие судебных актов в практике Верховного суда по аналогичным вопросам, все же трижды отказали управляющему во взыскании убытков. Стоит надеяться, что высшая судебная инстанция все же исправит эту, очевидно досадную, оплошность, подытожил он.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева считает, что Верховный суд РФ отменит судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворит заявление.

По словам юриста правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Ксении Мелешиной, позицию, что при взыскании убытков в связи с обеспечением иска не нужно доказывать противоправность действий и вину, четко отражена в п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 года).

«В рассматриваемом споре обеспечительные меры привели к возникновению убытков в виде расходов на вознаграждение управляющего. Дело в том, что суды не применили специальное регулирование и исходили из общих норм об убытках и злоупотреблении правом. На мой взгляд, Верховный суд РФ отменит обжалуемые акты и укажет на необходимость квалифицировать заявленное управляющим требование в качестве требования о возмещении причиненных обеспечительными мерами убытков. Таким образом, высшая судебная инстанция сформирует практику, что убытки в связи с обеспечением иска могут выражаться и в расходах по делу о банкротстве – например, в расходах по выплате вознаграждения управляющему» — комментирует Ксения Мелешина.

По словам управляющего партнера NOVATOR Legal Group Вячеслава Косакова, при рассмотрении данного спора нижестоящими судами исследовался лишь вопрос о злоупотреблении кредитором своим правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Адвокат, управляющий партнер АБ «Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев отметил, что этот спор по всем параметрам подходит для разрешения его в пользу управляющего. 

PROбанкротство