ТОП-5 кейсов недели

В деле № А40-196801/2019 о банкротстве ООО «ДРИМНЕФТЬ» конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделками платежей банкрота на общую сумму 3 392 036 430 рублей в пользу пяти компаний — АО «РУСЬ-ОЙЛ», ЗАО «НЭМ ОЙЛ», АО «ЗАВОД «КРИПТОН», ООО «НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ», ООО «Компания «ГАЗ И НЕФТЬ».

Арбитражный суд города Москвы определениями от 21.03.2022 удовлетворил все заявления конкурсного управляющего и возложил на получателей денег обязанность возвратить полученное должнику. Суд установил корпоративные связи и заинтересованность между должником и получателями денег, пришел к выводу о доказанности совокупности причин для признания платежей совершенными с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 62.2 закона о банкротстве). Кроме того, суд указал на злоупотребление сторонами сделок своими правами, отсутствие реального исполнения обязательств со стороны контрагентов, мнимость сделок и транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определения первой инстанции без изменения. Суд отклонил доводы ответчиков об ошибочности применения к мнимой сделке последствий в виде реституции.

Мнения судей в кассационной инстанции о последствиях недействительности разошлись, и по двум обособленным спорам были приняты противоположные решения. Одна коллегия судей жалобу ООО «Компания «ГАЗ И НЕФТЬ» отклонила, а другая коллегия судей в споре с АО «РУСЬ-ОЙЛ» судебные акты в части возврата в конкурсную массу денег, полученных от ООО «ДРИМНЕФТЬ», отменила и в применении последствий недействительности сделки отказала. 

Оставшиеся три спора в Арбитражном суде Московского округа пока не рассмотрены и, очевидно, ожидают решения ВС РФ по жалобе конкурсного управляющего в споре с АО «РУСЬ-ОЙЛ». Подробнее об этом деле можно прочитать в материале PROбанкротство.

Судебный акт кассационной инстанции, считает Елена Полеонова, полон противоречий. Так, материалами дела установлено перечисление денежных средств со счета должника в пользу аффилированного лица без встречного исполнения и подтверждены обстоятельства вывода денежных средств. По общему правилу о последствиях недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Однако кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для возврата денег в конкурсную массу должника.  27 марта 2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ удовлетворила жалобу конкурсного управляющего ООО «ДРИМНЕФТЬ» и отменила постановление Арбитражного суда Московского округа по спору с участием АО «РУСЬ-ОЙЛ», судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе. 

ВС РФ продолжает методично исправлять ошибки нижестоящих судов, которые могут негативно сказаться на формировании судебной практики. Содержание отмененного постановления кассационной инстанции позволило бы приводить его в качестве примера участникам оборота для защиты выявленных схем по выводу активов должника, в том числе схем на основе аккумулирования на стороне должника убытков. Да и освободить выгодоприобретателя — участника группы от доказывания встречного исполнения не составило бы труда. Ведь кассационная инстанция пришла к странному выводу, что в возврате в конкурсную массу переданных должником денег следует отказать из-за того, что деньги не выбыли из владения группы лиц, а сделка лишь опосредовала перемещение денежных средств внутри группы связанных лиц в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия. Надеюсь, в своем определении СКЭС ВС РФ укажет на неверную оценку кассационной коллегией обстоятельств вывода денежных средств должника и на немотивированный и неправильный вывод суда кассационной инстанции о том, что по мнимой сделке применение реституции невозможно. Возникает вопрос: это так, даже если при исполнении этой сделки в пользу лица, входящего в одну группу с должником, выведены реальные активы должника во вред независимым кредиторам?

Елена Полеонова, PROбанкротство