19 апреля 2021

Комментарий Ксении Мелешиной для Право.ru

В своих предыдущих делах Верховный суд признал за финансовым управляющим право получать сведения о семейном положении должника-физлица

Три дела о судрасходах и другие новые споры ВС

За неделю с 19 по 23 апреля Верховный суд рассмотрит 84 дела. Самые любопытные – в коллегии по экономическим спорам. Ей предстоит решить, можно ли взыскать с экспедитора убытки больше объявленной ценности поврежденного груза. А еще она разберется, какие данные о родных учредителей должника может получить конкурсный управляющий. Гражданская коллегия рассмотрит больше всего дел – 18. Судьи решат, может ли спортклуб в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом.

Президиум Верховного суда в среду, 21 апреля, рассмотрит 11 вопросов. Все они вернулись из ЕСПЧ. Дисциплинарная коллегия на неделе соберется только один раз. Светлана Волкова, судья Хасанского районного суда Приморского края, оспаривает лишение полномочий (№ ДК21-20). За что именно Волкову оставили без мантии, пока неизвестно. ККС Приморского края не опубликовала решение по ее делу.

В коллегии по административным делам – 17 споров, один из которых касается восстановления процессуального срока. В ноябре 2019 года Черновский райсуд Читы взыскал с Ильи Карасева* 5 723 руб. задолженности по транспортному налогу. Но 15 января 2020-го апелляция отменила акт первой инстанции. После этого Карасев решил взыскать с ИФНС 22 000 руб., которые он потратил на юриста. Налогоплательщик обратился в райсуд с опозданием: срок на подачу истекал 15 апреля, а он направил заявление 26 мая. Карасев пояснил, что раньше этого сделать не мог, потому что получил мотивированное решение апелляции только 26 февраля. Первую инстанцию такое объяснение устроило. Она восстановила пропущенный срок и взыскала 15 000 руб. Но апелляция и кассация с райсудом не согласились, посчитав причину неуважительной (№ 72-КАД21-1-К8).

Больше всего процессов на предстоящей неделе приходится на коллегию по гражданским делам. Всего она рассмотрит 18 споров. Два из них касаются взыскания убытков за незаконные административки. В октябре 2017 года на Андрея Зимина* составили протокол за управление автомобилем в пьяном виде. Он долго судился и в итоге смог добиться прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава правонарушения). После этого он подал иск к МВД и Минфину на 76 146 руб., и большую часть составляли расходы на представителя. Первая инстанция иск частично удовлетворила, присудив истцу 72 446 руб. Но апелляция решила, что сотрудники ДПС, которые составили протокол, действовали правомерно. Убытки взыскивать нельзя, счел Алтайский краевой суд, а Восьмой кассационный СОЮ с ним согласился (№ 51-КГ21-2-К8).

Подобный аргумент использовал Некрасовский райсуд Ярославской области, отказывая в иске Ивану Крапивину.* Прекращение дела об административном правонарушении за истечением срока давности не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС. Поэтому райсуд отказал во взыскании расходов на юриста, компенсации морального вреда и прочих расходов. Апелляция и первая кассация с ним согласились (№ 8-КГ20-4-К2). Оба дела ВС рассмотрит во вторник, 20 апреля.

Помимо этого, гражданской коллегии предстоит разобраться, может ли спортклуб в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом. Лидия Урванова* в декабре 2018 года купила абонемент в фитнес-центр ООО «СпейсКлаб». В январе 2020-го женщина оставила запись в книге жалоб и предложений. Она написала, что два раза оплачивала абонемент и оба раза ей выбивали чек только после ее просьбы. Через пару дней «СпейсКлаб» в одностороннем порядке расторгнул договор с Урвановой. Там посчитали, что женщина нарушила внутренние правила, которые запрещают посетителям публично распространять сведения, порочащие деловую репутацию фитнес-центра.

Урванова через суд потребовала признать расторжение недействительным. Приморский райсуд Петербурга установил, что спорный договор разрешает фитнес-центру в одностороннем порядке разрывать отношения, если клиент нарушает правила клуба. Именно это и произошло, указал суд. Он не нашел доказательств того, что чеки заявительнице выдавали несвоевременно, и отклонил иск. Урванова обжаловала решение первой инстанции. Она настаивала, что односторонний отказ от договора ущемляет ее права как потребителя, поэтому такое условие надо признать недействительным. Но ни апелляцию, ни первую кассацию не удовлетворили ее доводы. Теперь в деле разберется Верховный суд (№ 78-КГ21-12-К3).

Семь жалоб рассмотрит коллегия по экономическим спорам. Она разберется в споре между московским УФАС и «Росатомом». В 2019 году госкорпорация со своими структурами проводила предварительный отбор потенциальных оценщиков имущества.

Некоторые условия антимонопольное ведомство сочло дискриминационными, например, страховку на 100 млн руб. и совокупную выручку за 2017–2018 годы на 50 млн руб. Три инстанции подтвердили выводы УФАС. А «Росатом» обжаловал судебные акты в ВС. Он настаивает, что речи о дискриминации нет. Заявленный объем выручки показывает, что участник финансово устойчив и сможет выполнить предусмотренные работы. А размер страховки характерен для непрофильных активов структур «Росатома», настаивает госкорпорация. СКЭС оценит эти доводы в среду, 21 апреля (№ А40-312524/2019).

В другом споре коллегия ответит, можно ли взыскать с экспедитора убытки за поврежденный груз в размере, превышающем его объявленную ценность. ООО «Школа чемпионов» закупила в Москве медицинское оборудование. Использовать его компания планировала в Магнитогорске. Доставить аппаратуру из столицы в Челябинскую область должно было ООО «ЖелДорЭкспедиция» за 16 825 руб. Стороны подписали товарно-транспортную накладную, в которой указали объявленную ценность груза 64 000 руб. В дороге оборудование повредили. «Школа чемпионов» потребовала через суд 417 734 руб. убытков, 273 062 руб. упущенной выгоды, а также стоимость доставки. АС Челябинской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 391 734 руб. реального ущерба и 16 825 руб. за доставку. Две вышестоящие инстанции с ним согласились. «ЖелДорЭкспедиция» подала жалобу в Верховный суд. Общество, в частности, настаивает, что за поврежденный груз с него нельзя взыскать больше объявленной ценности оборудования (№ А76-4138/2019).

По общему правилу, убытки должны возмещаться в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК). Но из этого принципа есть исключение – законом или договором может быть предусмотрено возмещение в меньшем размере. Таким законом, в частности, является ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который ограничивает возмещение объявленной ценностью груза (п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ), замечает консультант юркомпании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Александр Пчелин.

Скорее всего, именно этими соображениями будет руководствоваться Верховный суд и направит дело на новое рассмотрение, прогнозирует эксперт.

В деле о банкротстве ООО «Сегежа Сети» СКЭС разберется, какие данные о родных участника должника может получить конкурсный управляющий. Суды отказались истребовать сведения из ЗАГСа о родителях, браках, в том числе расторгнутых, матерях детей, сестрах и братьях участника должника. Суды указали, что подобная информация относится к персональным данным и не связана со сбором доказательств по делу о банкротстве. «Управляющая компания Дом», один из конкурсных кредиторов, оспорила отказ в ВС. Без такой информации, настаивает компания, управляющий не может выявить аффилированных контрагентов «Сегежа Сетей» и проанализировать сделки с ними (№ А26-8852/2019).

В своих предыдущих делах Верховный суд признал за финансовым управляющим право получать сведения о семейном положении должника-физлица, если оно влияет на режим и правовой статус имущества (например, № А24-1528/2019), отмечает Ксения Мелешина из ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры».

«Споры о предоставлении данных о родственниках контролирующих должника лиц еще не доходили до ВС. Поэтому вопрос о пределах полномочий для получения подобной информации остается пока открытым», — комментирует Ксения Мелешина.

Коллегии по уголовным делам на неделе предстоит провести девять процессов. Она, в частности, рассмотрит вопрос об изменении подсудности дела бывшего губернатора Ивановской области и аудитора Счетной палаты Михаила Меня. По версии СКР, в 2011 году, будучи губернатором, Мень вместе с бывшим первым зампредом правительства области Павлом Коньковым и управляющим директором ОАО «Ивановский бройлер» Дмитрием Гришиным вывели через эту компанию 700 млн руб., которые были выделены на развитие малого бизнеса. 10 марта Генпрокуратура утвердила обвинительное заключение по этому делу, а еще через две недели Второй кассационный СОЮ удовлетворил ее представление о проведении процесса в Москве, а не в Иванове. Если ВС поддержит это постановление, то дело будет слушаться в Тверском суде Москвы. Впрочем, уже известно, что реальный срок никто из обвиняемых не получит: срок давности по делу истекает в 20-х числах апреля (№ 5-АПУ21-1-К2).

Коллегия также рассмотрит жалобу на приговор членов банды, которая в 2016 году совершала вооруженные нападения на офисы «Росгосстрах Банка» в Петербурге (№ 78-УД21-9-А2). В сентябре 2019 года Санкт-Петербургский городской суд признал их виновными в бандитизме (ст. 162 УК) и разбое (ст. 209 УК). Лидер ОПГ Резиуан Бешкуров получил 17 лет колонии строгого режима, его сообщники Теймураз Биев, Анзор Бгажноков и Азамат Сакиев – 14, 12 и 11 лет соответственно. В октябре 2019-го Второй кассационный СОЮ подтвердил приговор.

Апелляционная коллегия рассмотрит 13 дел, большинство из которых – без проведения заседания. В коллегии по делам военнослужащих на неделе назначено восемь дел.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Кира Климачева, Право.ru